Приговор № 1-508/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-508/2017

Дело № 1-508/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 26 декабря 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шваб Л.М., при секретаре судебного заседания Прохоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательство уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... ранее судимого:

15 марта 2012 года Новгородским районным судом Новгородской области за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2013 года был освобождён условно-досрочно на нетбытый срок 10 месяцев 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО2 в краже, то есть ... хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 01 минуты 01 января 2017 года по 08 часов 45 минут 05 марта 2017 года, имея умысел на ... хищение чужого имущества, подошёл к автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ... региона, припаркованному около ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приисканного домкрата открутил заранее приисканным ключом болты крепления колёс, ..., из корыстных побуждений, похитил с автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... региона, четыре автомобильных колеса в сборе, состоящие из колесных дисков радиусом SR 300/15 MOD и колесных шин «NORDMAN SX NOKIAN» 195/65 R15 91Н, общей стоимостью 11 835 рублей 87 копеек, принадлежащие А.В., после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Шваб Л.М. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевший А.В. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, исходя из которых действия ФИО2 должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено оконченное преступление средней тяжести против собственности.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, в течение года, предшествовавшего совершению преступления, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, ..., работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт ... явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, то обстоятельство, что он оказывает помощь ....

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд приходит к выводу, что одной из причин совершения подсудимым преступления явилось нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось в судебном заседании и подсудимым, в силу чего обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд также признаёт совершение преступления им в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание возраст подсудимого, его имущественное положение.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку самым строгим видом наказания в санкции части 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивой склонности к противоправному поведению, указывают на необходимость применения к ФИО2 строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору.

При определении срока лишения свободы судом учитываются установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, позволяют суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренного в качестве не обязательного.

При назначении наказания судом принимаются во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ввиду наличия рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать назначенное наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Шваб Л.М. в сумме 3300 рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 26 декабря 2017 года, зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 6 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Шваб Л.М. в сумме 3300 рублей, отнести на счёт средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства – 4 автомобильных колеса в сборе – считать переданными законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова