Решение № 2-5639/2023 2-5639/2023~М-3177/2023 М-3177/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-5639/2023

Дело № 2-5639/2023

УИД 23RS0047-01-2023-004057-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 июня 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е..

при секретаре Полниковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-19756/5010-009 от 02.04.2023,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперациии деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-19756/5010-009 от 02.04.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 10 529 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 291 000 руб. Считают взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.10.2021 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО № № со сроком страхования с 29.08.2021 по 28.08.2022 на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 № 148.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО2, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение» в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства Mercedes, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб» является ПАО «РГС Банк» при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» в размере непогашенной кредитной задолженности страхователя перед банком.

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» установлена дополнительным соглашением от 13.10.2021, являющейся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Страховая премия по Договору КАСКО составила 291 000 руб.

Поскольку ФИО2 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» 25.07.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.08.2022, а неустойка - исчислению с 30.08.2022.

Страховое возмещение в размере 15 308 руб. выплачено ФИО2 13.02.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 12.3 3 Правил страхования, на 168 календарных дней.

В соответствии с требованием, установленным пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, размер неустойки, начисленной за период с 30.08.2022 по 13.02.2023, составляет 1 466 640 руб. ( 3 % от 291 000 руб. х 168 дней).

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО не может превышать размера страховой премии, то есть 291 000 руб.

Учитывая, что размер неустойки, начисленной за период с 30.08.2022 по 13.02.2023, составляет 1 466 640 руб., требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО подлежало удовлетворению в размере 291 000 руб.

Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ относиться исключительно к компетенции суда.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание длительность нарушения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-19756/5010-009 от 02.04.2023 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь