Решение № 12-139/2017 7-1474/2017 7-38/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 12-139/2017

Судья Пашинцев А.В. Дело № 12-139/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-38/2018
г. Ханты-Мансийск
22 января 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела в городе Лангепасе и городе Покачи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Роспотребнадзора) ФИО1 на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – БУ ХМАО-Югры) «Лангепасская городская больница» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела в городе Лангепасе и городе Покачи Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автоном-ному округу - Югре ФИО1 от 26.10.2017 БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» признано виновным в совершении административного пра-вонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей за хранение иммунобиологических лекарственных препаратов с нарушением действующих санитарно-эпидемиологических правил, предусмотренных пунктами 5.13 и 6.11 СП 3.3.2.3332-16, что было выявлено указанным административным органом в ходе проведения (дата) внеплановой выездной проверки названного юридического лица.

Решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 15.11.2017 указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с судебным решением, начальник Территориального отдела в городе Лангепасе и городе Покачи Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение судьи отменить как незаконное, основанное на неправильном применении норм материального права.

Подавшее жалобу должностное лицо, законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с принципами, закреплёнными в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонару-шения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказа-тельств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с наруше-нием закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях).

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благопо-лучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противо-эпидемических мероприятий.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, поводом и основанием для привлечения БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты вне-плановой выездной проверки, проведённой в отношении указанного юридического лица территориальным органом Роспотребнадзора и выявившей в деятельности проверяемого учреждения нарушения санитарно-эпидемиологических правил.

Из оспариваемого судебного акта следует, что в основание решения об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по настоящему делу судьёй положены выводы о проведении вышеуказанной проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившимся в привлечении административным органом к участию в проверке специалиста, работающего в организации, состоящей в гражданско-правовых отношениях с проверяемым юридическим лицом.

Результаты проверки дела в суде автономного округа позволяют согласиться с выводами судьи городского суда.

Отношения в области организации и осуществления государственного конт-роля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контро-ля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных пред-принимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муни-ципального контроля», которым в числе прочего устанавливается порядок органи-зации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринима-телей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1 Федерального закона).

На основании части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) привлекают к проведению выездной проверки юридического лица экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами прове-ряемого лица.

Участие же в проведении проверок экспертов и организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с проверяемыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, является грубым нарушением требований указанного Федерального закона, влекущим признание результатов проверки недопустимым доказательством (часть 1 и пункт 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

По смыслу закона к проведению выездных проверок юридического лица не допускается привлечение не только состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с проверяемым юридическим лицом экспертов и организаций, а также аффилированных лиц и организаций, но и отдельных сотрудников таких организа-ций. При этом понятие «аффилированность лиц» не обязательно означает наличие между лицами гражданско-правовых либо трудовых отношений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что к проведению проверки в отношении БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» в качестве эксперта была привлечена (ФИО)1, работавшая на тот момент в должности врача-эпидемиолога филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в г.Лангепасе и г.Покачи» (л.д.25-32).

Между БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» за-ключены договоры на оказание платных медицинских услуг. Данные договоры в период проведения проверки являлись действующими, исполнителями по ним являлся филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в г.Лангепасе и г.Покачи» (л.д.16-21). В связи с этим сотрудники последней организации в силу требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не подлежали привлече-нию к проведению выездной проверки в отношении БУ ХМАО-Югры «Лангепас-ская городская больница».

Учитывая эти обстоятельства, судья Лангепасского городского суда правильно установил, что в отношении БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказа-тельствами нарушения указанным юридическим лицом требований действующих санитарно-эпидемиологических правил.

Доводы жалобы на судебное решение сводятся к иному толкованию автором жалобы нормативных правовых актов, не свидетельствуют о незаконности оспари-ваемого решения, вследствие чего подлежат отклонению.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении в Лангепасском городском суде было произведено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требо-ваний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны судьи городского суда по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 15.11.2017 по жалобе на вынесенное в отноше-нии БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков