Апелляционное постановление № 22-545/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 22-545/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 марта 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего – судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

представителя потерпевшей ФИО8,

защитника-адвоката Левинина Р.М.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор ФИО1 <адрес> от 21 октября 2025 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющая, осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив обстоятельства дела и существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя потерпевшей ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, усилении назначенного наказания, прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитника Левинина Р.М. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 осуждена за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 11.12.2024 в период времени с 09:40 по 10:10 на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Потерпевшая считает, что суд в приговоре надлежащим образом не мотивировал принятое решение о назначении наказания ФИО2 в виде штрафа в размере меньшем, чем просили в прениях государственный обвинитель и потерпевшая сторона, поэтому назначенный вид и размер наказания считает не отвечающим целям наказания, установленным УК РФ.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что при назначении ФИО2 наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обращает внимание на то, что суд, назначив наказание в виде штрафа, не учел последствия совершенного преступления, причиненный в результате преступления вред, не привел мотивы применения данного вида наказания, нарушив положения ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Просит приговор суда изменить, усилить ФИО2 назначенное наказание.

При этом принимавший участие в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО8 дополнил требования апелляционной жалобы, просил назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 осужденная ФИО2 считает приговор не подлежащим изменению по ее доводам, приводит доводы о необоснованности жалобы потерпевшей стороны, просит апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник ФИО1 городского прокурора Полевая Ю.Б. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденной и ее виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Обстоятельства содеянного подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила факт угона принадлежащего ей автомобиля марки «Мазда 3» при обстоятельствах, приведенных в приговоре, которые ей стали известны со слов свидетеля Свидетель №1, а также обращения с заявлением об угоне ее автомобиля в органы внутренних дел.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в службе городского такси водителем, используя в работе автомобиль марки «Мазда 3» с г.р.з. №, который принадлежит его сожительнице Потерпевший №1 11.12.2024 в утреннее время он находился на работе, припарковал автомобиль недалеко от ТЦ «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, и увидел как рядом с его автомобилем паркуется автомобиль марки «Киа Спортедж», из которого вышла его бывшая супруга ФИО2 Далее ФИО2 села на переднее пассажирское сидение его автомобиля, при этом ФИО2 начала с ним разговор на повышенных тонах. Данный разговор был об его алиментных обязательствах. Однако он не стал отвечать на вопросы ФИО2, и через некоторое время он попросил ФИО2 покинуть его автомобиль, так как ему необходимо было далее ехать по работе, но ФИО2 его просьбу не выполнила. После этого он начал движение на своем автомобиле от ТЦ «<адрес>» до <адрес> в <адрес>, где остановился и попросил еще раз ФИО2 выйти из автомобиля, на что она отказалась. Тогда он пригрозил ФИО2, что выведет ее из автомобиля с применением физической силы. После чего он вышел из автомобиля, не заглушив двигатель, начал движение к передней пассажирской двери. Тогда он услышал щелчок блокировки дверей и увидел, как ФИО2 пересаживается на водительское сидение и, пользуясь тем, что машина была заведена, а ключи находились в замке зажигания, начала движение, уехав в сторону <адрес>, пропав из поля его зрения. После чего он пошел обратно к ТЦ «<адрес>», по дороге он позвонил Потерпевший №1 и сообщил ей о произошедшем. Дойдя до ТЦ «<адрес>» он увидел, что его автомобиль припаркован около общественного туалета, а ФИО2 сидит за рулем своего автомобиля. Сев в салон автомобиля он увидел, что в замке зажигания нет ключа, после чего он вышел из автомобиля и потребовал у ФИО2 вернуть ключи. ФИО2, выйдя из своего автомобиля, начала демонстрировать ему ключи от автомобиля, угрожая выкинуть их в стоящий неподалеку мусорный бак, а после кинула данные ключи, попав при этом в лобовое стекло автомобиля «Мазда 3», после чего вернулась в свой автомобиль и уехала. Далее он вновь позвонил Потерпевший №1, сообщив, что ФИО2 вернула автомобиль, после чего на место приехала Потерпевший №1 и они обратились в органы полиции с заявлением.

Результатами проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте, в ходе которой последний подтвердил приведенные выше показания, на месте показал, когда, где и при каких обстоятельствах осужденная ФИО2 совершила угон автомобиля.

В ходе проведенных очных ставок с осужденной ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, приведенные выше показания также подтвердили.

Исследованными в суде в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, подробное содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.

Сообщением о преступлении, зафиксированном в заявлении потерпевшей о преступлении, составленном в порядке ст. 141 УПК РФ.

Результатами осмотра места происшествия, которым зафиксировано место, где осужденная ФИО2 завершила движение на данном автомобиле – место обнаружения угнанного автомобиля.

Результатами выемки у потерпевшей Потерпевший №1 и осмотра угнанного автомобиля марки «Мазда 3», которым установлены его технические характеристики, а также документов на данный автомобиль, в том числе подтверждающих право собственности потерпевшей на него.

Приведенные выше осмотренные предметы и объекты признаны органом следствия вещественными доказательствами.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении осужденной обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности осужденной в совершении преступления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение указанные протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, непосредственно исследованные в судебном следствии.

Суд первой инстанции исследовал по правилам, предусмотренным ст. 285 УПК РФ, протоколы осмотра вещественных доказательства и иные документы, положенные в основу приговору.

Все письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Протоколы следственных действий были составлены в полном соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями участников следственных действий и не содержат таких недостатков процессуального характера, которые лишали бы эти протоколы доказательственного значения.

Показания потерпевшей и свидетеля, на которые сослался суд в обоснование доказанности вины осужденной, являются последовательными, дополняют друг друга и согласуются между собой, с другими доказательствами, исследованными судом, создавая тем самым целостную картину произошедшего события.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения, которые бы ставили под сомнение их объективность и беспристрастность, также не усматривается.

Заявления в ходе судебного следствия стороны защиты о том, что потерпевшая и свидетель дают недостоверные показания и оговаривают осужденную, несостоятельны, объективными данными судебного следствия не подтверждены.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелем, суд исходил из соблюдения процедуры их получения, а также из согласованности полученных сведений между собой, что отражает хронологию рассматриваемого события и подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Все версии стороны защиты, в частности об отсутствии у осужденной умысла на угон автомобиля, совершении в отношении нее в указанное в приговоре время и месте со стороны свидетеля Свидетель №1 противоправных действий, проверены в ходе судебного разбирательства и признаны не соответствующими материалам дела.В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что по факту заявлений осужденной об угрозе убийством со стороны свидетеля Свидетель №1 органом дознания в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявления осужденной о том, что причиной конфликта с Свидетель №1 стала неуплата им алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что и привело в указанное в приговоре время и месте к конфликтной ситуации на квалификацию действий не влияет, не ставит под сомнение выводы суда относительности виновности осужденной в преступлении.

При этом в случае если со стороны свидетеля Свидетель №1 имеет место неуплата алиментов, то осужденная ФИО2 не ограничена в праве на обращение по данному факту в органы УФССП и прокуратуры с соответствующим заявлением.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на угон автомобиля является несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (угон) понимается завладение чужим автомобилем и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, а мотивы (к примеру, корысть, неприязнь, месть), которыми руководствовалась ФИО2 во время совершения преступления, на квалификацию действий не влияют.

Анализируя защитные версии стороны защиты в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их содержание фактически сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся осужденной и ее защитнику правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, положенными в основу приговора, с приведенной оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в содеянном, неправильном применении уголовного закона. Оспаривание стороной защиты положенных в основу приговора доказательств вызвано явным формированием линии защиты от обвинения в совершении преступления с целью избежать соразмерной уголовной ответственности за содеянное.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении осужденной соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в открытом судебном заседании, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, было реализовано. Нарушений права на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении участникам судебного разбирательства прав, обязанностей, ответственности, полно отражает ход и результаты судебного заседания.

В апелляционной жалобе потерпевшая сторона, с учетом дополнений в суде апелляционной инстанции, просит назначить ФИО2 более строгое наказание, в частности в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, все данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, установленные и подробно приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ во взаимосвязи с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.

Также из ст. 60 УК РФ и разъяснений, приведенных в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В приговоре, согласно ст. 307 УПК РФ должно содержаться обоснование принятых решений по всем вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

По настоящему делу эти требования закона при назначении осужденной ФИО2 наказания должным образом судом первой инстанции соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в пределах, установленных законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имевшиеся данные о личности осужденной, в том числе и все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденной вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер назначаемого осужденной штрафа судом верно определен с учетом тяжести совершенного ей преступления, ее имущественного положения, возможности получения дохода, а также трудоспособного возраста.

Заявленная потерпевшей стороной апелляционная жалоба не содержат убедительных доводов о необходимости назначения ФИО2 наказания исключительно в виде лишения свободы и невозможности применения такого вида наказания как штраф.

Доводы потерпевшей о том, что суд при назначении осужденной ФИО2 наказания не учел позицию государственного обвинителя, просившего о применении в отношении ФИО2 наказания в виде штрафа в большем размере, не свидетельствуют о несправедливости приговора, поскольку суд в силу ст.ст. 8.1, 29 УПК РФ при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя о виде и размере наказания.

В этой связи назначенное ФИО2 наказание, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, соответствует основным целям назначения уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, удовлетворению не подлежит, нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> от 21.10.2025 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья