Апелляционное определение № 33-3168/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-3168/2026

25RS0003-01-2024-006178-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к Вихневич ФИО16 и Селецкой ФИО17 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО5

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, ФИО6, представителя ответчиков ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 A.M. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 04 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... под её управлением и автомобилем ... под управлением ФИО1 Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, что также подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО7, о том, что водитель ФИО1 не выполнила требование вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Также Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 A.M. в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ. Между тем, водитель ФИО3 A.M. была не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ею была подана жалоба на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> жалоба была удовлетворена частично, постановление инспектора было изменено, суд постановил считать ФИО3 A.M. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление было оставлено без изменения. ФИО3 A.M. обратилась с жалобой в <адрес>вой суд на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которая была оставлена без удовлетворения. Таким образом, ввиду нарушения ПДД РФ обоими участниками ДТП по мнению истца, установлена обоюдная вина, степень вины не была определена, в силу чего следует считать вину каждого участника в размере 50%. Гражданская ответственность ФИО3 A.M. была застрахована по полису ОСАГО, ввиду чего второй участник ДТП имел возможность получить возмещение ущерба от страховой компании. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО на транспортное средство ... отсутствует. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказалась. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась в ООО «ПримЭксперт». За услуги по оценке ущерба ею были понесены расходы в размере 10000 руб. Стоимость ущерба, в соответствии с экспертным заключением составила 584500 руб. Таким образом, ответчик обязана возместить половину суммы ущерба в размере 292 250 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО1, ФИО2, в равных долях по 50% стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292250 руб.; 10000 руб. - расходы на оформление экспертного заключения ООО «Примэксперт»; 40000 руб. - расходы заключение ИП ФИО8; 60 000 руб. - на оплату услуг представителя; 9768 руб. госпошлину; 171 руб. - почтовые расходы, 405 руб. - расходы на цветную печать.

Представитель истца дополнительно пояснил, что истец не согласен с представленным ответчиком заключением специалиста ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» в силу того, экспертом исследование произведено исключительно из материалов, представленных ему ответчиком, не ясно какие именно видеоматериалы просматривались экспертом, исследование, проведенное специалистом ФИО9 нельзя признать полным, всестороннем и обоснованным. Отсутствует Методика, на основании которой экспертом проводилось исследование. В качестве используемой литературы специалист не использует нормативные источники, фактически специалист руководствуется лишь научной литературой без нормативного обоснования своего исследования и его выводов. Истец ставит под сомнение квалификацию специалиста и правомочность выполнения им трасологического исследования. Исходя из представленных специалистом документов у него нет специальных познаний в области исследования фото и видеоматериалов, исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Специалистом неверно определен механизм ДТП, неверно изображает графические модели стадий механизма ДТП и место столкновения транспортных средств, которое фактически отлично от изображения в заключении данного специалиста. Выводы специалиста о том, что в действиях ФИО3 A.M. имеются нарушения пунктов 8.4, 1.5 ПДД РФ, а в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется противоречивы, они противоречат административному материалу, выводам судебных актов, вступивших в законную силу и материалам гражданского дела.

Истец, в свою очередь, получив заключение специалиста, также обратился в экспертную организацию по определению механизма ДТП. Согласно выводам заключения эксперта ФИО8, в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля ... должна была руководствоваться требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ. Действия данного водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля ... должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Infiniti FX45 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение, поэтому с технической точки зрения только его действия, не соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с происшествием. Таким образом, исходя из выводов эксперта ФИО8, следует обоюдная вина обоих водителей - ФИО3 A.M. и ФИО1

Представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представили возражения, в которых указали, что как следует из фактических обстоятельств спора по настоящему делу, основанием для обращения с исковыми требованиями явилось повреждение транспортного средства истца в результате его взаимодействия с транспортным средством, находившемся во владении ФИО10 Учитывая, что ФИО2 не является участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, то есть не является ни прямо, ни косвенно лицом, причинившим вред истцу, следует, что на неё не может быть возложено возмещение вреда. Первопричиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились незаконные действия истца. Именно действия истца, осуществлённые в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, привели к опасному пересечению траекторий движения транспортных средств сторон, в результате чего произошло их столкновение. При этом по делу не имеется данных ни о том, что ФИО1 вела управляемое ею транспортное средство со скоростью, превышающей ограничение, установленное на участке дорожно-транспортного происшествия, и ни о том, что ФИО1 при возникновении опасности для движения управляемого ею транспортного средства в виде движения транспортного средства истца по пересекающейся траектории, имела техническую возможность принять меры к снижению скорости управляемого ею транспортного средства вплоть до его остановки. В связи с чем, является необоснованным вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, транспортное средство истца получило повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ. То есть отчёт об оценке транспортного средства истца не относится к дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств сторон и он не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу. Согласно акту осмотра транспортного средства истца, его осмотр произведён ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 21 день после дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств сторон, в связи с чем его нельзя признать объективным источником сведений о повреждениях транспортного средства истца, возникших в результате именно данного дорожно-транспортного происшествия. Также согласно договору купли-продажи транспортного средства истца, оно куплено истцом ДД.ММ.ГГГГ (накануне дорожно-транспортного происшествия) за 250000 руб., таким образом, истец заявляет к взысканию сумму, значительно превышающую стоимость повреждённого имущества, что образует на его стороне неосновательное обогащение. Истицей необоснованно не учтена возможность осуществления восстановительного ремонта её автомобиля распространёнными в обороте и экономичными способами - с применением бывших в употреблении оригинальных запасных частей и новых запасных частей альтернативных производителей. Возражая против доводов истца о механизме ДТП, представитель указал, что ответчиком были предоставлены в распоряжение специалиста материалы дела об административном правонарушении, содержащие фактические данные о механизме ДТП, объяснения сторон, схема ДТП, и иные материалы, содержащие фактические данные о механизме ДТП - представленная истцом, видеозапись с видеорегистратора, заключение судебной экспертизы. В заключении указаны методы, которые были использованы при производстве исследования, специалист также указал в Заключении использованные нормативные источники. Перечисленные истцом как отсутствующие у специалиста документы - сертификаты, являются документами добровольной сертификации и не является обязательными для осуществления экспертной деятельности. Компетенция специалиста и его право на осуществление экспертной деятельности в ДТП подтверждается документом о профессиональном образовании, дипломом профессиональной переподготовке по программе «Автотехническая, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертиза». На иллюстрациях 4 и 5 Заключения приведены разные стадии механизма ДТП: на 4 - взаимодействие при ударе, на 5 - остановка, поэтому приведённые в них расположения транспортных средств отличаются. На иллюстрации 4 Заключения не видно того, что водитель ФИО1 только заезжает на перекрёсток («кольцо»). На указанной иллюстрации отображено, что транспортные средства сторон находятся в районе середины перекрестка. Данное положение транспортных средств сторон соответствует их положению, отображенному на схеме ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД. На ранее проиллюстрированной в Заключении стадии механизма ДТП (иллюстрации 3) отображено нахождение транспортного средства истицы на крайней левой полосе для движения, а не на правой. При этом ПДД РФ не предоставляют водителю преимуществ при выезде с перекрёстка с круговым движением в отношении водителей иных транспортных средств, находящихся на этом же перекрёстке. Незаконная попытка истицы осуществить данное перестроение и привела к ДТП. Противоречия в заключении специалиста отсутствуют. Специалист однозначно указывает, что истица осуществляла манёвр перестроения и согласно п. 8.5 ПДД она должна была уступить дорогу транспортному средству, находившемуся под управлением ответчика ФИО10 Данные выводы соответствуют выводам судебных актов, вынесенных в отношении истца по делу об административном правонарушении, возбуждённом по факту ДТП. При этом, специалист также указывает, что по характеру взаимного сближения столкновение транспортных средств сторон является перекрёстным попутным, то есть имеет место соударение (взаимное столкновение) транспортных средств в ходе их одновременного попутного пересекающегося движения. Согласно обстоятельствам ДТП, вытекающим из видеозаписей ДТП, схемы ДТП и объяснений сторон, ответчик ФИО10, при возникновении опасности в виде приближающегося слева автомобиля истицы по траектории, пересекающейся с траекторией движения управляемого ею автомобиля, снизила скорость своего автомобиля вплоть до его остановки, а затем, после снижения скорости движения автомобиля, управляемого истицей, полагая, что истец, действуя в соответствии с ПДД, уступает ей дорогу, продолжила своё движение, ускорившись для того, чтобы быстрее освободить путь для движения истцу, при этом же истец тоже продолжила своё движение, значительно ускорившись, что стало полной неожиданностью для ответчика ФИО1 и что привело к столкновению автомобилей сторон.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО3, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе оспаривает выводы суда об отсутствии обоюдной вины. Считает, что суд необоснованно отклонил заключение эксперта ФИО8 и положил в основу решения заключение, не содержащее выводы о действиях водителя, выполненное с грубейшими нарушениями и противоречиями административному материалу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков и ответчик ФИО1 просили оставить решение без изменения, поддержав доводы возражений в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 04 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО3 и автомобилем ... под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 A.M. в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ.

ФИО3 A.M., не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила постановление отменить, считая, что нарушение ПДД допущено водителем ФИО1, инспектор ГИБДД неверно квалифицировал действия ФИО3 A.M. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО3 A.M. не допущено нарушение п. 8.5 правил дорожного движения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена частично. Постановление инспектора было изменено, суд постановил считать ФИО3 A.M. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 A.M., оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями истца, двигавшейся по перекрестку с круговым движением по второй полосе движения, с которой и начала маневр поворота направо в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на наличие обоюдной вины водителей, указывая на то, что в материалах дела имеются доказательства, устанавливающие обоюдную вину обоих участников ДТП - ФИО3 и ФИО1

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции на разрешение сторон ставился вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, однако стороны полагали, что необходимости в проведении такой экспертизы не имеется, а представленные в материалы доказательства, позволяют установить факт наличия либо отсутствия обоюдной вины сторон в данном ДТП.

Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы истца о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств ..., исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Так, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 A.M. в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена частично. Постановление инспектора было изменено, постановлено считать ФИО3 A.M. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 A.M., оставлено без изменения.

В части доводов ФИО3 A.M. об отсутствии ее вины в нарушении ПДД, суд указал, что водитель ФИО3 A.M., при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем допустила нарушением п. 8.5 ПДД. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ФИО3 A.M. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 A.M., ФИО1, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия и иными материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом указано, что доводы жалобы о том, что водитель ФИО3 A.M. не нарушала требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, и фактически вина за произошедшее ДТП лежит на водителе ФИО1, нарушившей требования пп. 13.11(1) ПДД, основаны на неверном толковании требований ПДД и опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств, материалами дела. Вопреки доводам жалобы, ФИО3 A.M., съезжая с перекрестка с круговым движением при повороте направо, не имела преимущества перед движущимся в параллельном направлении автомобилем под управлением ФИО1, поскольку данный автомобиль также находился на перекрестке с круговым движением.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 A.M. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлена без удовлетворения. Судом установлено, что факт совершения ФИО3 A.M. вмененного ей административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, фото и видео материалами, а также иными материалами дела, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы истца о наличии обоюдной вины обоих участников ДТП, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно установлено судом первой инстанции, какой-либо вины водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством ..., в совершении ДТП не установлено, поскольку ее действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а действия истца находятся в причинной связи между допущенным ей нарушением и ДТП.

Напротив, вступившими в законную силу решениями судов установлено, что нарушение правил дорожного движения именно ФИО3 A.M. явилось причиной произошедшего ДТП.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы истца о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ, не состоятельны. По делу не имеется данных о том, что ФИО10 вела управляемое ею транспортное средство со скоростью, превышающей ограничение, установленное на участке дорожно-транспортного происшествия.

При этом, вопреки позиции стороны истца, изложенной в апелляционной жалобе, факт вынесения в отношении ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о виновности ФИО1 в совершенном ДТП, поскольку указанное определение не содержит выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, о ее виновности в совершении ДТП, а также нарушении последней правил дорожного движения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, при возникновении опасности в виде приближающегося слева автомобиля истицы по траектории, пересекающейся с траекторией движения управляемого ею автомобиля, снизила скорость своего автомобиля вплоть до его остановки, а затем, после снижения скорости движения автомобиля, управляемого истицей, полагая, что истец, действует в соответствии с ПДД и уступает ей дорогу, правомерно продолжила своё движение. Вместе с тем ФИО3 A.M. незаконно продолжила своё движение, значительно ускорившись, и именно данное нарушение привело к столкновению автомобилей сторон.

Доказательств, опровергающих выводы суда о наличии вины ФИО3 в ДТП, равно как и доказательств, объективно и достоверно подтверждающих вину ФИО1, истцом суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приведены мотивы, по которым им отклонено заключение специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии вины ответчика ФИО1 в ДТП, поскольку указанное заключение противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, материалам дела и вступившим в законную силу судебным решениям.

Согласно обстоятельствам ДТП, следующих из видеозаписи ДТП, схемы ДТП и объяснений сторон по делу об административном правонарушении, автомобиль под управлением истца Subaru Levorg, не располагался до ДТП перед автомобилем ответчика ..., находившимся под управлением ответчика ФИО1, а располагался слева от него.

Как указано в заключении специалиста ИП ФИО8 (стр. 15) отчетливо усматривается остановка автомобиля ..., об этом также в своих объяснениях указывают водители автомобилей .... При возникновении опасности водители снизили скорость. Данный факт усматривается и на записи с камеры, установленной на перекрестке улиц Русская – Бородинская (рис. 10).

Таким образом, в данном заключении имеется противоречие в описании специалистом действий ответчика ФИО1, сначала специалист говорит о том, что ФИО1 не предприняла никаких мер по предотвращению ДТП, а затем делает вывод о том, что при возникновении опасности ФИО1 снизила скорость управляемого ею автомобиля вплоть до его остановки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно приняты во внимание заключения экспертов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста РФ и специалиста ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, и положены в основу судебного решения в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведённые в заключении специалиста ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» на иллюстрациях 4 и 5 графические модели и расположение на них транспортных средств противоречат друг другу, на иллюстрации 4 указанного заключения чётко видно, что водитель ФИО3 A.M. перестроилась в крайнюю правую полосу для совершения съезда с кольца еще будучи на кольце, а водитель ФИО1 только заезжает на кольцо, являются несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Так на иллюстрациях 4 и 5 указанного заключения приведены разные стадии механизма ДТП: на 4 - взаимодействие при ударе, на 5 - остановка. На иллюстрации 4 указанного заключения не видно, что водитель ФИО1 только заезжает на перекрёсток («кольцо»). Напротив, на данной иллюстрации отображено, что транспортные средства сторон находятся в районе середины перекрестка. Данное положение транспортных средств сторон соответствует их положению, отображенному на схеме ДТП, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что специалистом проигнорированы те обстоятельства, что исходя из проиллюстрированного механизма ДТП следует, что автомобиль Subaru Levorg, во-первых, уже перестроился в правую полосу для движения и находился там, во-вторых, съезжает с перекрестка с круговым движением, имея соответствующее преимущество, отклоняется судебной коллегией, поскольку на проиллюстрированной в указанном заключении стадии сближения механизма ДТП (иллюстрация 3) отображено нахождение автомобиля ... на крайней левой полосе движения, а не на правой. Данное положение указанного автомобиля соответствует его положению, зафиксированному представленной истцом видеозаписью, из которой видно, что указанный автомобиль начинает сближение с автомобилем Infiniti FX45, двигающемуся справа от него, перемещаясь с левого края проезжей части перекрёстка вправо наискосок (по диагонали, а не по рядам движения) к правому краю проезжей части перекрёстка (в сторону въезда на прилегающую к перекрёстку территорию).

При этом ПДД РФ не предоставляют водителю при выезде с перекрёстка с круговым движением преимуществ в отношении водителей иных транспортных средств, осуществляющих движение по этому же перекрёстку.

Довод жалобы о противоречивости выводов специалиста, в частности, кто кому должен был уступать дорогу и кто с кем совершил столкновение, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные противоречия в указанном заключении отсутствуют.

При этом специалист однозначно указывает, что истец осуществлял манёвр перестроения и согласно п. 8.4 ПДД он должен был уступить дорогу транспортному средству, находившемуся под управлением ответчика ФИО1 В связи с чем в сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения действия водителя автомобиля ... ФИО3, которые противоречили требованиям п. 1.5 и п. 8.4 ПДД, находятся в причинной связи с созданием помехи и опасности для движения автомобиля ... под управлением водителя ФИО1, действия которой не противоречии требованиям ПДД и не находятся в причинной связи с созданием аварийной обстановки.

При этом специалист также указывает, что по характеру взаимного сближения столкновение транспортных средств сторон является перекрёстным попутным, то есть имеет место соударение (взаимное столкновение) транспортных средств в ходе их одновременного попутного пересекающегося движения, что полностью соответствует выводам заключения проведённой по делу судебной экспертизы.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о недостатках заключения ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствуют о неполноте и необоснованности указанного заключения.

Стороной ответчиков были представлены в распоряжение специалиста материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении истца, содержащие фактические данные о механизме ДТП- объяснения сторон, схему ДТП. Кроме того были представлены и иные материалы, содержащие фактические данные о механизме ДТП - представленная истцом видеозапись с видеорегистратора, заключение по делу судебной экспертизы. Специалистом не заявлялось о недостатке представленных ему материалов для решения поставленных перед ним вопросов.

В заключении указаны как методы, которые были использованы при производстве исследования, так и использованные нормативные источники. Указание в заключении в списке использованных источников устаревших ГОСТов не повлияло ни правильность ответов на постановленные вопросы перед специалистом вопросы, поскольку данные ГОСТы не регламентируют установление механизма ДТП, а устанавливают термины, относящиеся органолептическому анализу, и общие технические требования к содержанию идентификационного номера (кода) и таблички изготовителя транспортных средств.

При этом, перечисленные стороной истца отсутствующие документы у специалиста, являются документами добровольной сертификации и не являются обязательными для осуществления автоэкспретной деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.