Решение № 2-1110/2020 2-1110/2020~М-1114/2020 М-1114/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1110/2020

УИД 67RS№-54

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего (судьи) Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» и ответчик заключили договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме № рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (ПАО «Лето Банк») уступило права требования по договору истцу. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере № рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 86 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В удовлетворении иска просил отказать также по причине того, что банк не проинформировал его о смене наименования и об уступке права требования по договору ООО «Филберт».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении ответчику денежных средств в сумме № рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов, являющимися приложение к приказу ПАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, клиент возвращает банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Пунктом 7.6 вышеуказанных Условий Банк вправе направить Клиенту Заключиельное требование в случае наличия Просроченной Задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения Заключительного требования указывается в Заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления Клиенту.

Денежные средства в сумме № рубля предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ должнику выставлено заключительное требование, согласно которому сумма долга составила № рубля 69 копеек.

Однако, какой-либо надлежащей доказательственной базы направления заключительного требования заемщику и его получения последним материалы дела не содержат.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании отрицал получение подобной информации от кредитора как в письменной, так и в любой иной форме.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

При этом сумма переданных по цессии прав требований составляет № рубля 99 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет № рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, из которого следует, что сумма переданных по цессии прав требований составляет № рубля 99 копеек.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с Федеральным законом №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального банка РФ.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Положения пунктов 1 и 2 ст.382 ГК РФ, а также Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ФИО1 согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомлен по адресу его регистрации, имеющемуся в материалах кредитного дела.

Между тем, доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено, а представленные истцом сведения и установленные судом вышеназванные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, у ООО «Филберт» возникло право требования к ФИО1 по обязательствам, вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на неуведомление его о перемене наименования кредитора с ПАО «Лето-Банк» на ПАО «Почта банк», основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании образовавшейся задолженности, являться не могут.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Так, ООО «Филберт» заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере № рублей 99 копеек, состоящая из задолженности по основному долгу – № рублей 47 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом – № рублей 52 копейки, задолженности по иным платежам – № рублей.

Вместе с тем, не соглашаясь с предъявленным иском, ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Кроме того, п.3, 4 ст.202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дополнительно разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).

Судом установлено, что анализируемый кредит был выдан заемщику с обязательством его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с обязательным частичным погашением суммы долга и начисленных процентов ежемесячными платежами.

Последний платеж по кредиту был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по смыслу ст.200 ГК РФ установленный законом срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств исчисляется с момента наступления погашения очередного платежа, заемщиком не осуществленного.

Поскольку следующий платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, то о нарушении своих прав на возврат заемных денежных средств Банк узнал с ДД.ММ.ГГГГ – именно с указанной даты и начинает течь срок исковой давности по первому неоплаченному ежемесячному платежу. Для каждого последующего ежемесячного платежа срок исковой давности начинает течь со следующего дня, установленного в графике платежей к оплате.

При этом, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «Филберт» к мировому судье судебного участка № МО «<адрес>» <адрес> обратилось в июле 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности применительно к первым 5 неуплаченным платежам.

Однако, на основании поступивших возражений ДД.ММ.ГГГГ выданный судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа ООО «Филберт» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм материального права и их разъяснений Верховным Судом РФ датой обращения истца за защитой нарушенного права следует считать дату обращения в районный суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в течение полугода после отмены судебного приказа не обратился в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах имеется достаточно оснований для применения последствий срока исковой давности к предъявляемым к ответчику требованиям.

В свою очередь, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Изложенное в совокупности свидетельствует о возможности взыскания кредитной задолженности с ответчика, начиная с первого неуплаченного платежа (в пределах трехлетнего срока исковой давности) по графику - с ДД.ММ.ГГГГ до поступления ежемесячных платежей от заемщика вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного графика платежей следует, что за указанный период времени должником должно было быть осуществлено 23 платежа на общую сумму № рублей 59 копеек, из которых основной долг – № рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом – № рублей 48 копеек.

Вместе с тем, учитывая представленный истцом расчет задолженности (основания и объем произведенных начислений), объем переданных по договору цессии прав требований, предусматривающих в совокупности начисление процентов и комиссий за период, не превышающий ДД.ММ.ГГГГ, то взысканию подлежит задолженность (без учета неустойки) в размере № рублей 38 копеек, из которых: основной долг – № рублей 11 копеек, проценты – № рублей 48 копеек, комиссии (иные платежи) – № рублей 79 копеек.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в рассчитанном судом размере.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом, что составляет № рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля 50 копеек, а всего № рубль 88 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.