Решение № 2-3368/2017 2-3368/2017 ~ М-3068/2017 М-3068/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3368/2017

К делу № 2-3368/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Маркаровой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения,

у с т а н о в и л:

Департамент транспорта и автомобильных дорог <...> обратился в суд к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <...> транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз с превышением допустимых осевых нагрузок, мотивируя тем, что <...> передвижным пунктом весового контроля «Весна 3» на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения <...> Белгород-Павловск км 254+150 при взвешивании автомобиля с регистрационным знаком <...>, принадлежащего Р, с перевозимым на них грузом (паста колерная), было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, установленных приказом департамента транспорта и автомобильных дорог <...> от <...><...> «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения <...>», о чем был составлен акт. Специальное разрешение водителем транспортных средств предъявлено не было. В результате превышения допустимых осевых нагрузок транспортными средствами, автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <...>, находящимся в собственности <...>, ответчиком нанесен вред. На основании расчета, произведенного в соответствии с ФЗ от <...> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сумма вреда составляет 110 350 рублей 50 копеек. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда, однако до настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Ю, возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что данные исковые требован должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку ранее истец обращался с аналогичным иском в арбитражный суд и его требования были оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, до настоящего времени истец к нему с претензией не обращался и не предлагал урегулировать спор в досудебном порядке.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Ю в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, на то, что на момент составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений, ФИО1 собственником транспортного средства - автомобиля <...>. данный тягач ИВЕКО был продан ФИО1 ему, о чем составлен договор купли – продажи в трех экземплярах. Однако автомобилем продолжал пользоваться арендатор С. Считает, что он (Ю) является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, при составлении акта <...>.4124 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от <...> был указан только один вид груза: паста колерная «DEKOR», хотя в полуприцепе еще был груз медикаменты и дезинфицирующее средство «Кемицид». Однако данный факт не был отражен в акте. Согласно п. 5 Приказа Департамента транспорта и автомобильных дорог <...> от <...><...> «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения <...>» предусматривает, что временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозку грузов необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий»; перевозку медикаментов; продуктов питания. Средство «кемицид» и препарат «Торэкс Дэз» являются медикаментами, которые относятся к дезинфицирующим препаратам. Тем самым, считает, что акт составлен с нарушением законодательства, без учета всех обстоятельств и не может являться доказательством по делу. Представленный истцом расчет, считает завышенным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в период с <...> по <...>г. ФИО1 являлся собственником транспортного средства ИВЕКО, государственный регистрационный <...>.

<...>г. в 17 час. 29 мин. передвижным пунктом весового контроля «Весна 3» на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения <...> Белгород-Павловск км 254+150 при взвешивании автомобиля с регистрационным знаком <...> принадлежащего Р, с перевозимым на них грузом (паста колерная), было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, установленных приказом департамента транспорта и автомобильных дорог <...> от <...><...> «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения <...>».

Оператором пункта весового контроля с участием инспектора ГИБДД и водителя транспортных средств составлен акт <...>.4124 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от <...>.

Так, согласно акта <...>.4124 от <...> о превышении транспортным средством ИВЕКО, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя С, установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, фактическая масса транспортного средства составила 32,1т. при допустимой 40т., соответственно, нагрузка на первую ось составила 6,4 т при допустимой 5т., на вторую ось составила 9,75т при допустимой 5т, на третью ось составила 5,25т при допустимой 5т, на четвертую ось составила 5,4 т при допустимой 5т, на пятую ось составила 5,3т при допустимой 5т. Таким образом, выявлен перевес по первой оси на 1,4т, второй - на 4,75т, третьей - на 0,25 т, четвертой - на 0,4т, пятой - на 0,3 т..

Специальное разрешение, выдаваемое в соответствии с положениями ст.31 Федерального закона от <...> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», водителем автомобиля ИВЕКО, государственный регистрационный знак <...>

Как следует из предъявленного иска в результате превышения допустимых осевых нагрузок транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <...>, находящимся в собственности <...>, нанесен вред.

Размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <...> тяжеловесными транспортными средствами, составляет 110350 руб. 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от <...> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок, правила и условия движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, устанавливаются и регулируются Федеральным законом от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Размер ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения <...> транспортными средствами, рассчитывается в соответствии с п. 13 ст. 31 Федерального закона от <...> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <...><...>.

В соответствии со ст. 3.1 Постановления <...> от <...><...> «Об утверждении положения о департаменте транспорта и автомобильных дорог <...>» - департамент транспорта и автомобильных дорог <...> осуществляет временное ограничение или прекращения движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения с целью обеспечения безопасности дорожного движения; обеспечивает взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществляет расчет, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <...>, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно постановлению администрации <...> от <...><...> «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <...>» автомобильная дорога Белгород – Павловск км 254+150 входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <...>, в связи с чем относится к государственной собственности <...> согласно ч.5 ст. 6 Федерального закона от <...><...> – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Департамента транспорта и автомобильных дорог <...> от <...><...> «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения <...>» введено временное ограничение движение транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <...> с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось в период: с 04 марта по <...>г., в связи с чем установлены предельно допустимые значения нагрузки на каждую ось транспортного средства в весенний и летний период, следующего по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <...>, в размере 5 тонн (50кН).

Пунктом 4,5 Приказа <...> от <...> предусмотрено, что в период введения временного ограничения движения не допускается проезд по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <...> транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на ось которых превышают установленное 5 тонн.

Согласно п. 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются постановлением Правительства РФ <...> от <...> «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Пунктом 2 Правил возмещения вреда установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как достоверно установлено, автомобилем ИВЕКО, государственный регистрационный знак <***>, в составе прицеп SKO 24, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя С, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения <...>, являющихся собственностью <...> и находящихся на праве оперативного управления у Департамента транспорта и автомобильных дорог <...>».

Факт перевозки С груза на указанном транспортном средстве по дорогам <...><...> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, согласно которого С был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.21.1, а также актом <...>.4124 от <...> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Согласно акту размер причиненного ущерба составляет 110 350 руб. 50 коп..

Представитель ответчика в своих возражениях указывает, что на основании договора <...> аренды транспортных средств без экипажа от <...> спорный тягач был арендован у ответчика на срок один год С. С <...>г. собственником автомобиля <...> является Ю, что подтверждается представленным договором купли-продажи автотранспортного средства от <...>г.. Данный договор купли – продажи им не сдавался на регистрацию в МРЭО ГИБДД. Договор аренды с С продолжил свое действие после смены собственника автомобиля. Таким образом, ответчик ФИО1 на <...> фактически не владел автомобилем, тем самым является ненадлежащим ответчиком, и ответственность по иску должна быть возложена на Ю.

Однако, к данным доводам суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Так из карточки учета транспортного средства следует, что <...> право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Ю, на основании договора купли – продажи от <...>, заключенного между ФИО1 и Ю. В договоре предусмотрено, что продавец ФИО1 гарантировал подлинность документов, а также то, что указанное транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, под арестом не находится. Договор подписан ФИО1 и представителем Ю, действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Армавирского нотариального округа <...> – Ю.

Таким образом, <...> собственником автомобиля являлся ФИО1. Кроме того, суд также критически относится к представленному стороной ответчика договору аренды, заключенному <...> между ФИО1 и С о передаче во временное владение и пользование С транспортного средства автомобиля <...> поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 в период с <...> по <...> являлся индивидуальным предпринимателем. Тем самым, заключенный <...> договор аренды между ним и С, должен был быть удостоверен им как предпринимателем. Кроме того, данный договор аренды опровергается сведениями, указанными в акте <...>.4124, где сам С сообщил, что владелец и собственник автомобиля является ФИО1, в протоколе <...> от <...>, постановлении по делу об административном правонарушении от <...> собственником автомобиля ИВЕКО, государственный регистрационный знак <***>, указан ФИО1.

Водитель спорного автомобиля С судом не был привлечен к участию в судебном заседании, поскольку <...> С умер, что подтверждается справкой о смерти <...> от <...>.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат исключительно его собственнику.

Таким образом, судом достоверно установлено, что <...> собственником и владельцем автомобиля <...> являлся ФИО1, который является надлежащим ответчиком делу.

Доводы представителя ответчика о том, что в спорном транспортном средстве перевозились медикаменты, которые относятся к дезинфицирующим препаратам, в связи с чем, установленное временное ограничение не распространяется, являются не состоятельными.

Истцом представлен расчет размера вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <...>, который произведен в соответствии с п. 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, судом проверен данный расчет и признан арифметически правильным и подтвержден документально. Так, размера вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <...> транспортным средством, принадлежащим ФИО1, составляет 110 350 рублей 50 копеек.

В досудебном порядке, истец обращался к ответчику с претензией от <...>, в которой просил не позднее 10 дней со дня получения претензии оплатить 110 350 руб. 50 коп., что подтверждается сведениями об отправлении претензии <...>, а также отчетом об отслеживании указанного отправления. Однако данная претензия осталась без ответа.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <...> в размере 110 350 руб. 50 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО1, как с собственника транспортного средства.

Поскольку истец при подаче иска в суд от уплаты госпошлины был освобожден, суд в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 407 руб. 01 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области 110 350 (сто десять тысяч триста пятьдесят) рублей 50 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз с превышением допустимых осевых нагрузок.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 407 (три тысячи четыреста семь) рублей 01 копейку.

Решение изготовлено 19.09.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец