Решение № 2-1551/2017 2-1551/2017~М-1462/2017 М-1462/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1551/2017

Дело № 2-1551/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указав, что <ДАТА> между ЗАО «ЮниКредит Банк» (с 30.09.2014 года – АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от <ДАТА>, включающий в себя также Общие условия ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге. В рамках договора банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 499153,27 рублей на срок до <ДАТА> по ставке 13% годовых (полная стоимость кредита — <данные изъяты>%) в целях оплаты ответчиком <данные изъяты>% стоимости автомобиля <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиля № от <ДАТА>, общей стоимостью 696472,00 рублей, а также оплаты страховой премии за один год страхования в сумме 43181,27 рублей по заключаемому ответчиком договору имущественного страхования ТС полис № от <ДАТА> и оплаты сервисного обслуживания и ремонта в сумме 9500,00 рублей согласно счету № от <ДАТА>. <ДАТА> истец перечислил сумму кредита на счет ответчика, далее произведя платежи по поручениям владельца счета на вышеуказанные цели, тем самым, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №. <ДАТА> в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ему было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, размер которой на <ДАТА> составил 374281,62 рублей. Указанную задолженность ответчик должен был погасить в течение 3 (трех) дней с момента выставления требования. Ответчиком погашение долга осуществлено не было. По состоянию на <ДАТА> задолженность составила 375171,99 руб. В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору пунктом 6 договора предусмотрена передача приобретаемого автомобиля <данные изъяты> в залог банку. Залог зарегистрирован банком <ДАТА> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 375171,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12951, 72 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах.

Определением суда от 07 августа 2017 ода для участия в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля RENAULT <данные изъяты> – ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать согласно письменных возражений, представленных в материалы дела.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ДАТА> между ЗАО «ЮниКредит Банк» (с 30.09.2014 – АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от <ДАТА>, включающий в себя также Общие условия ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

В рамках договора банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 499153,27 рублей на срок до <ДАТА> по ставке <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита — <данные изъяты>%) в целях оплаты ответчиком <данные изъяты>% стоимости автомобиля <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиля № от <ДАТА>, общей стоимостью 696472,00 рублей, а также оплаты страховой премии за один год страхования в сумме 43181,27 рублей по заключаемому ответчиком договору имущественного страхования ТС полис № от <ДАТА> и оплаты сервисного обслуживания и ремонта в сумме 9500,00 рублей согласно счету № от <ДАТА>.

<ДАТА> истец перечислил сумму кредита на счет ответчика, далее произведя платежи по поручениям владельца счета на вышеуказанные цели, тем самым, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга в размере 11358,00 рублей ежемесячно15 числа каждого месяца.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему.

Согласно п.2.5.2 Общих условий банку предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

<ДАТА> ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, размер которой на <ДАТА> составил 374281,62 рублей.

Указанную задолженность ответчик должен был погасить в течение 3 (трех) дней с момента выставления требования. Ответчиком погашение долга осуществлено не было.

По состоянию на <ДАТА> задолженность ответчика перед истцом составила 375171,99 рублей, из которых: 313347, 07 рублей -просроченная задолженность по основному долгу, 21152,86, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6542, 38 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 34129,68 рублей – штрафные проценты, начисление которых приостановлено банком <ДАТА>.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности в размере 375171,99 рублей, из которых: 313347, 07 рублей -просроченная задолженность по основному долгу, 21152,86, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6542, 38 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 34129,68 рублей – штрафные проценты, начисление которых приостановлено банком <ДАТА>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору пунктом 6 договора предусмотрена передача приобретаемого автомобиля <данные изъяты> в залог банку.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между ответчиком и ФИО2, последним приобретено транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно ответа ГУ МВД России по Волгоградской области и паспорта транспортного средства <адрес>, на основании договора купли-продажи от <ДАТА> произведена регистрация ТС <данные изъяты> за новым собственником.

Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО2. на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от <ДАТА>, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно искового заявления, что также подтверждается выпиской с сайта www.reestr-zalogov.ru, залог зарегистрирован банком <ДАТА> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №)

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из представленных в материалы доказательств следует, что сведения о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены после заключения сделки купли-продажи от <ДАТА>, а именно <ДАТА>.

При таком положении суд приходит к выводу, что ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать о нахождении спорного имущества в залоге у банка, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, а залог в отношении автомобиля прекращен в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку залог спорного автомобиля прекращен, не имеется законных оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12951, 72 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины частично в сумме 8951,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от <ДАТА> по состоянию на 23.12.2016 в размере 375171,99 рублей, из которых: 313347, 07 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 21152,86, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6542, 38 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 34129,68 рублей – штрафные проценты, начисление которых приостановлено банком <ДАТА>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8951,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.09.2017.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -