Апелляционное постановление № 10-15/2018 10-27/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 10-15/2018

Дело № 10-15/2018 (№ 11701320008132129)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинск-Кузецкий городской суда Кемеровской области

в составе:

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

государственного обвинителя Ежова А.В.

защитника Голдобина А.В. <данные изъяты>

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 17.10.2018 г.

апелляционное представление прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, от 07.02.2018 г. в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, от 07.02.2018 г., ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.327 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не покидать место жительства в период с 22.00 час до 06.00 час, кроме выхода на работу, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа, не выезжать за пределы муниципального образования «Полысаевский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Приговор исполнено 12.05.2018 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, от 06.09.2018 г. восстановлен срок на внесение апелляционного представления.

Прокурор г.Ленинск-Кузнецкого Мишин А.Н. внёс апелляционное представление на указанный приговор. Просит приговор от 07.02.2018г. в отношении ФИО1 отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона – норм УПК РФ о подсудности.

В судебном заседании государственный обвинитель Ежов А.В. доводы представления поддержал и дополнил – предлагает отменить вышеуказанный приговор, уголовное дело направить на рассмотрение по подсудности – в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Подсудимый и его защитник адвокат Голдобин А.В. против доводов апелляционного представления возразили, указав, что приговор исполнен, наказание ФИО1 отбыто в полном объёме, повторное осуждение за одно и то же преступление недопустимо, кроме того, апелляционное представление подано в нарушение установленного ст.389.4 УПК РФ срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и является безусловным основанием для отмены приговора.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду. В силу ч.1 ст.34 УПК РФ судья должен это выяснить и при разрешении вопроса о назначении судебного заседания.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.34 УПК Российской Федерации уголовное дело, подсудное вышестоящему суду, во всех случаях подлежит передаче по подсудности. Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что, принимая к производству уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ, и рассматривая его в судебном заседании, мировой судья исходил из подсудности дела мировому судье.

Между тем, согласно ч.1 ст.31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением, уголовных дел о преступлениях, специально перечисленных в этой норме закона, в том числе дел о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.327 УПК РФ.

Мировой судья в нарушение ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу в отношении ФИО1 не выяснил, подсудно ли уголовное дело мировому судье, назначил судебное заседание и постановил приговор в нарушение правил родовой подсудности.

Вынесение приговора незаконным составом суда лишило осужденного ФИО1 гарантированного ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.8 УПК РФ права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку, допущенное мировым судьей нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, повлекло процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу, что невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Постановление по данному делу апелляционного приговора повлекло бы ограничение права осужденного, гарантированного ст.50 Конституции РФ, на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

Доводы подсудимого и защитника о необоснованности апелляционного представления, ввиду исполнения обжалуемого приговора и недопустимости повторного осуждения, неосновательны, поскольку суд апелляционной инстанции не предрешает вопросов, подлежащих рассмотрению по существу судом первой инстанции, кроме того, в случае постановления нового обвинительного приговора, отбытое наказание подлежит зачёту во вновь назначенное, в силу требований закона. Кроме того, вывод суда о необходимости отмены незаконного приговора не находится в противоречии с основополагающими принципами уголовно-процессуального законодательства, в том числе, с положениями главы 45 УПК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника о пропуске прокурором процессуального срока на внесение апелляционного представления также необоснованны, поскольку указанный процессуальный срок восстановлен постановлением мирового судьи от 06.09.2018 г., которое оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г.Ленинска-Кузнецкого удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, от 07.02.2018 г. в отношении ФИО1 отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья - подпись

Подлинный документ находится в деле № 10-15/2018 (№ 11701320008132129) в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области