Решение № 2-1099/2019 2-1099/2019~М-893/2019 М-893/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1099/2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1099/2019

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Карасевой А.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, начисляемую на сумму взысканной судом неустойки по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, неустойки с 14.07.2019г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по погашению задолженности, начисленную на сумму основного долга 135 тысяч рублей по ставке <данные изъяты> в сутки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг (по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции). Согласно условиям договора, предусмотрена оплата в сумме 20 тысяч рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ руб. и 10 тыс. рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг (по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции). Согласно условиям договора, предусмотрена оплата в сумме 20 тысяч рублей в срок до 28.02.2017г.

- 20.03.2017г. 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг (по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела в связи с отменой приговора судом апелляционной инстанции). Согласно условиям договора, предусмотрена оплата в сумме 20 тысяч рублей в срок до 20.04.2017г.

- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг (по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела). Согласно условиям договора, предусмотрена оплата в сумме 20 тысяч рублей в срок до 31.12.2017г. и 10 тыс. рублей до 27.12.2017г.;

- 09.04.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг (по подготовке жалоб). Согласно условиям договора, предусмотрена оплата в сумме 15 тысяч рублей в срок до 30.04.2018г.

- 03.05.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг (по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции). Согласно условиям договора, предусмотрена оплата в сумме 20 тысяч рублей в срок до 30.06.2018г.

Пунктом 8 указанных договоров предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просрочка составляет с 14.07.2016г. по 13.07.2019г. – 1095 дней, с 01.08.2016г. по 13.07.2019г. – 1078 дней, с 01.03.2017г. по 13.07.2019г. 865 дней, с 21.04.2017г. по 13.07.2019г. 814 дней, с 01.01.2018г. по 13.07.2019г. – 529 дней, 28.12.2017г. по 13.07.2019г. – 533 дня, с01.05.2018г. по 13.07.2019г. – 439 дней, с 01.07.2018г. по 13.07.2019г. – 378 дней. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, требований ст. 333 ГК РФ размер неустойки истцом снижен до <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. С учетом сниженной до разумного размера неустойки общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 тысяч рублей. Кроме того, истец полагает, что в силу действующего законодательства правомерны его требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств. Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес почтовая корреспонденция по последнему известному месту жительства возвращена с отметкой о не проживании ответчика.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО3, действующий на основании ордера № 45095 от 13 сентября 2019 года исковые требования не признал.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг (по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции). Согласно условиям договора, предусмотрена оплата в сумме 20 тысяч рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ руб. и 10 тыс. рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг (по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции). Согласно условиям договора, предусмотрена оплата в сумме 20 тысяч рублей в срок до 28.02.2017г. (л.д. 5);

- 20.03.2017г. 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг (по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела в связи с отменой приговора судом апелляционной инстанции). Согласно условиям договора, предусмотрена оплата в сумме 20 тысяч рублей в срок до 20.04.2017г. (л.д. 6);

- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг (по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела). Согласно условиям договора, предусмотрена оплата в сумме 20 тысяч рублей в срок до 31.12.2017г. и 10 тыс. рублей до 27.12.2017г. (л.д. 7);

- 09.04.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг (по подготовке жалоб). Согласно условиям договора, предусмотрена оплата в сумме 15 тысяч рублей в срок до 30.04.2018г (л.д. 8).

- 03.05.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг (по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции). Согласно условиям договора, предусмотрена оплата в сумме 20 тысяч рублей в срок до 30.06.2018г. (л.д. 9).

Пунктом 8 указанных договоров предусмотрена уплата неустойки в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка по исполнению обязательств по условиям договоров составляет с 14.07.2016г. по 13.07.2019г. – 1095 дней, с 01.08.2016г. по 13.07.2019г. – 1078 дней, с 01.03.2017г. по 13.07.2019г. 865 дней, с 21.04.2017г. по 13.07.2019г. 814 дней, с 01.01.2018г. по 13.07.2019г. – 529 дней, 28.12.2017г. по 13.07.2019г. – 533 дня, с01.05.2018г. по 13.07.2019г. – 439 дней, с 01.07.2018г. по 13.07.2019г. – 378 дней. Согласно представленного истцом расчета общая сумма должна по договорам на оказание юридических услуг составляет 135 тысяч рублей, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, который уменьшен истцом в силу требований ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным относительно нарушенных обязательств по договорам на оказание юридических услуг и подлежит снижению до размера суммы задолженности, то есть до 135 тысяч рублей.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы : на оплату государственной пошлины в размере 8600 рублей (л.д. 15,16,17), которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам на оказание юридически услуг в сумме 135 тысяч рублей, неустойку в размере 135 тысяч рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчиков по погашению задолженности, начисленную на сумму основного долга 135 тысяч рублей по ставке один процент в сутки.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по погашению задолженности, начисленную на сумму взысканной судом неустойки по ключевой ставке банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья Н.В.Дробот