Решение № 2-2492/2024 2-2492/2024~М-2047/2024 М-2047/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-2492/2024

Дело №

(УИД 26RS0№-85)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЮК «ЮрЭкс»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ЮК «ЮрЭкс» заключен договор об оказании юридических услуг № БФЛ-20130711, по условиям которого ответчик (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по правовому сопровождению процедуры признания истца (Клиента) неплатежеспособным (банкротом) по текущим кредитным обязательствам.

В качестве аванса истцом ответчику выплачены денежные средства в общей сумме 151 000 руб., составляющие собой полную стоимость услуг по предмету договора.

Истец указывает, что в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отпадением необходимости в оказании обозначенных услуг, в адрес ответчика ею направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое, по утверждению истца, ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 151 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 и ответчик ООО ЮК «ЮрЭкс», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отдельные виды отношений с участием потребителей приведены в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации.

Перечень отношений, к которым подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, не является закрытым.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЮК «ЮрЭкс» заключен договор об оказании юридических услуг № БФЛ-20130711, по условиям которого ответчик (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по правовому сопровождению процедуры признания истца (Клиента) неплатежеспособным (банкротом) по текущим кредитным обязательствам.

В качестве аванса истцом ответчику выплачены денежные средства в общей сумме 151 000 руб., составляющие собой полную стоимость услуг по предмету договора, что достоверно подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отпадением необходимости в оказании обозначенных услуг, в адрес ответчика истцом направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако ответчик доводы истца в обоснование иска не оспорил, документально не опровергнул, доказательств возврата истцу авансированных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов не представил.

Следовательно, поскольку на дату обращения истца с заявленными требованиями в суд договор об оказании юридических услуг № БФЛ-20130711 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с реализацией истцом соответствующего права, при этом доказательств несения ответчиком фактических расходов, связанных с его исполнением, в материалах дела не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 151 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением ответчика при прекращении договора как законного основания их сбережения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 500 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что за услуги в споре с ООО ЮК «ЮрЭкс» о возврате денежных средств, включая написание претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях, ФИО4 от ФИО1 получены денежные средства в размере 50 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ЮК «ЮрЭкс» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб., тогда как в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. надлежит отказать за их явной неразумностью (чрезмерностью).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЮК «ЮрЭкс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО ЮК «ЮрЭкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 151 000 руб., штраф в размере 75 500 руб.

Взыскать с ООО ЮК «ЮрЭкс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 220 руб.

Взыскать с ООО ЮК «ЮрЭкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать за их явной неразумностью (чрезмерностью).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.