Приговор № 1-18/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-18/2025

№ 1-18/2025

34RS0028-01-2025-000199-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2025 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Саврасова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное 25 мая 2004 года, и ордер № от 18 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно с 1998 года точная дата и время не установлены, после смерти своего отца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в 1998 году, в домовладении отца, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил металлическую банку с веществом серого цвета, которую забрал себе и стал хранить без цели сбыта, для личных целей по месту своего проживания по адресу: <адрес>, до 20 июня 2025 года, не имея специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Примерно с 1998 года точная дата и время не установлены, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея специального разрешения, дающего право на хранение пороха, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея специального разрешения, дающего право на хранение пороха, будучи осведомленным о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, разрешается хранить порох, незаконно, умышленно в нарушении требований Федерального Закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, Указа Президента Российской Федерации №179 от 22 февраля 1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», примерно с 1998 года точная дата и время не установлены, после смерти его отца ФИО4, стал незаконно хранить в одной из жилых комнат – зале, в верхнем отделе шкафа, расположенного в указанной жилой комнате домовладения по адресу: <адрес>, металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с веществом серого цвета. 20 июня 2025 года в период с 7 часов 15 минут по 7 часов 57 минут в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенных на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в одной из жилых комнат домовладения, а именно в шкафу, сотрудниками полиции обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом серого цвета, которое согласно заключению эксперта №2074 от 20 июня 2025 года представляет собой механическую смесь промышленно изготовленных бездымного пластинчатого одноосновного и дымного пороха. Общая масса механической смеси порохов - 113,4 г. Бездымные и дымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам. Представленная на экспертизу смесь порохов пригодна для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, суд с согласия сторон огласил показания ФИО1, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса, данные им при производстве предварительного следствия 15 июля 2025 года в присутствии защитника Толстопятова Д.С. (л.д. 105-106), согласно которым 20 июня 2025 года он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 7 часов 10 минут к нему домой приехали сотрудники Отделения МВД России по Нехаевскому району, которые в присутствии понятых предъявили ему постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий - обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу его проживания. Перед началом проведения обследования сотрудники полиции вслух зачитали ему его права и обязанности, а также в присутствии понятых предложили ему добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические и психотропные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества (порох) и взрывчатые устройства. Он в присутствии сотрудников полиции и понятых пояснил, что таковых не имеет, и сделал соответствующую запись в акте. После чего, сотрудники полиции провели обследование, в ходе которого в одной из жилых комнат - зале в верхнем отделе шкафа, расположенного в данной комнате домовладения, была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»» с веществом серого цвета. Данная банка в его присутствии и присутствии понятых была помещена в полиэтиленовый пакет зеленого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 66», пояснительной надписью и подписями понятых. Порох, который у него изъяли сотрудники полиции достался ему от отца ФИО4, <данные изъяты>, который умер в 1998 году. Данный порох он обнаружил в домовладении покойного отца по адресу: <адрес>, и забрал себе и стал хранить в личных целях в домовладении по адресу: <адрес>. Его отец ФИО4 являлся владельцем гражданского оружия, он имел специальное разрешение на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Он (ФИО1) не имел специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и не является владельцем гражданского оружия. Он осознал, что совершил преступление, то есть незаконно хранил порох, так как разрешение у него не было. Не выдал порох сотрудникам полиции, так как думал, что они его не найдут.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в незаконном хранении взрывчатых веществ, также подтверждается, совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69-70, 81-82), согласно которым 20 июня 2025 года они в качестве понятых присутствовали при проведении обследования. Перед началом всем участникам обследования были разъяснены права, обязанности, а также порядок проведения обследования, которое началось примерно в 7 часов 05 минут 20 июня 2025 года с сотрудниками полиции Отделения МВД России по Нехаевскому району по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному адресу сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения и ознакомили ФИО1 с постановлением Волгоградского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, направленных на обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств № 4635 от 19 июня 2025 года, о чем ФИО1 сделал соответствующую запись в указанном документе. Также всем присутствующим разъяснен порядок обследования, права и обязанности. Далее перед началом проведения обследования ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые, ядовитые вещества, психотропные и наркотические вещества и их аналоги, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. В ходе обследования, а именно в одной из жилых комнат – зале, в верхнем отделе шкафа, расположенного в данной комнате домовладения по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с веществом серого цвета. Обнаруженный предмет был упакован в полиэтиленовый пакет зеленого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которых были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №66 Отделения МВД России по Нехаевскому району». На бирке были выполнены пояснительные записи, а также поставлены подписи понятых и всех участвующих лиц. При проведении обследования никакого психологического воздействия на ФИО1 оказано не было, все обстоятельства произошедшего он пояснял добровольно;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78, 89), согласно которым 3 июля 2025 года они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1. Перед началом следственного действия подозреваемому ФИО1, а также всем участникам следственного действия были разъяснены права, обязанности, а также порядок проведения следственного действия, которое началось в 15 часов 41 минуту 3 июля 2025 года при следующих обстоятельствах: по предложению подозреваемого ФИО1 участники следственного действия приехали к его месту жительства в домовладение по адресу: <адрес>. В указанном домовладении ФИО1 показал место, а именно одну из жилых комнат – зал, и пояснил, что в верхнем отделе шкафа, расположенного в этой комнате, хранил металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с веществом серого цвета. Также пояснил, что данная банка была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в присутствии понятых 20 июня 2025 года в ходе обследования его домовладения. Участники следственного действия убедились в правдивости ранее данных показаний ФИО1. При проведении следственного действия никакого психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось, все обстоятельства произошедшего он пояснял добровольно;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85-86), согласно которым примерно в 7 часов 05 минут 20 июня 2025 года с сотрудниками полиции Отделения МВД России по Нехаевскому району на служебном автомобиле прибыли по адресу: <адрес>, для проведения обследования. Перед выездом им были приглашены двое понятых – Свидетель №1 и Свидетель №2, которые прибыли на место вместе с ними. По прибытию по указанному адресу, он и сотрудники, прибывшие вместе с ним, показали служебные удостоверения. Затем он ознакомил ФИО1 с постановлением Волгоградского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, направленных на обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств № 4635 от 19 июня 2025 года, о чем ФИО1 сделал соответствующую запись в указанном документе. Всем присутствующим разъяснен порядок обследования, права и обязанности. Перед началом проведения обследования ФИО1 предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые, ядовитые вещества, психотропные и наркотические вещества и их аналоги, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет, о чем он сделал соответствующую запись в акте обследования. В ходе обследования, а именно в одной из жилых комнат – зале, в верхнем отделе шкафа, расположенного в указанной комнате домовладения по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с веществом серого цвета. Обнаруженный предмет был упакован в полиэтиленовый пакет зеленого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которых были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 66 Отделения МВД России по Нехаевскому району». На бирке были выполнены пояснительные записи, а также поставлены подписи понятых и всех участвующих лиц;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92-93), согласно которым примерно в 7 часов 05 минут 20 июня 2025 года с сотрудниками полиции Отделения МВД России по Нехаевскому району на служебном автомобиле прибыли по адресу: <адрес>, для проведения обследования. Перед выездом на обследование о/у ГУР Отделения МВД России по Нехаевскому району лейтенантом полиции ФИО2 были приглашены двое понятых – Свидетель №1 и Свидетель №2, которые прибыли вместе с ними по указанному адресу. По прибытию по адресу: <адрес>, он и сотрудники, прибывшие вместе с ним, показали служебные удостоверения. Затем о/у ГУР Отделения МВД России по Нехаевскому району лейтенант полиции ФИО2 ознакомил ФИО1 с постановлением Волгоградского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, направленных на обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств № 4635 от 19 июня 2025 года, о чем ФИО1 сделал соответствующую запись в указанном документе, а также разъяснил всем присутствующим порядок обследования, права и обязанности. Далее перед началом проведения обследования ФИО1 предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые, ядовитые вещества, психотропные и наркотические вещества и их аналоги, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет, о чем он также сделал соответствующую запись в акте обследования. В ходе обследования, а именно в одной из жилых комнат – зале, в верхнем отделе шкафа, расположенного в данной комнате домовладения, была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с веществом серого цвета. Обнаруженный предмет был упакован в полиэтиленовый пакет зеленого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которых были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №66 Отделения МВД России по Нехаевскому району». На бирке были выполнены пояснительные записи, а также поставлены подписи понятых и всех участвующих лиц.

Кроме того, виновность подсудимого в незаконном хранении взрывчатых веществ объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- постановлением Волгоградского областного суда № 4635 от 19 июня 2025 года (л.д.4-5) о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, направленных на обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20 июня 2025 года с фототаблицей (л.д. 8-11, 12-17), согласно которым осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, и в ходе которого была изъята металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с веществом серого цвета, которую ФИО1 незаконно хранил в домовладении до ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженная в ходе обследования металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с веществом серого цвета была изъята сотрудниками полиции и упакована в полимерный пакет зеленого цвета, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц и оттиском печати синего цвета «Для пакетов №» Отделения МВД России по <адрес>;

- заключением эксперта № 2074 от 20 июня 2025 года (л.д.33-37), согласно которому вещество серого цвета, изъятое у ФИО1 представляет собой механическую смесь промышленно изготовленных бездымного пластинчатого одноосновного и дымного пороха. Общая масса механической смеси порохов - 113,4 г. Бездымные и дымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам, пригодными для производства взрыва;

- протоколом проверки показаний на месте от 3 июля 2025 года с фототаблицей (л.д. 73-74, 75-76), согласно которым, участники следственного действия собрались по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу подозреваемый ФИО1 показал комнату жилого дома, а именно - зал, где хранил взрывчатое вещество (порох) и пояснил, что в верхнем отделе шкафа, расположенного в указанной комнате домовладения хранил металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с веществом серого цвета. Пояснил, что данная металлическая банка с порохом 20 июня 2025 года была изъята сотрудниками полиции в присутствии понятых в ходе обследования его домовладения. Участники следственного действия убедились в правдивости ранее даваемых показаний ФИО1. При проведении следственного действия никакого психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось, все обстоятельства произошедшего он пояснял добровольно;

- справкой ОЛРР № 8 Управления Росгвардии по Волгоградской области (л.д. 140), согласно которой ФИО1, <данные изъяты>, в настоящее время по данным «СЦУО Росгвардии» на учете в органах Росгвардии в качестве владельца гражданского огнестрельного оружия, пневматического оружия, а также холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами Российской Федерации или казачьей формой, не состоит и ранее не состоял;

- протоколом осмотра предметов от 9 июля 2025 года с фототаблицей (л.д. 96, 97-98), согласно которым осмотрено взрывчатое вещество в металлической банке с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», изъятая у ФИО1 20 июня 2025 года в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Следственные действия и экспертные исследования по уголовному делу проведены компетентными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Анализируя и оценивая показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их во внимание при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку они подробны, последовательны, устанавливают одни и те же факты и не противоречат протоколам следственных действий, а также документам, которые были исследованы судом и не вызвали сомнений у суда в их достоверности.

Поскольку показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал добровольно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им преступления, такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом к числу доказательств обвинения не может быть отнесен, указанный в качестве такового в обвинительном заключении рапорт сотрудника полиции о совершенном преступлении, поскольку он не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, с учетом положений статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно медицинской справке, выданной ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д. 131). С учетом адекватного и последовательного поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Признавая доказанной вину подсудимого в совершении указанного преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 124), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.131), к административной ответственности не привлекался (л.д. 136. 137-138), является участником боевых действий в Афганистане (л.д. 111, 112-118), женат, проживает с супругой (л.д. 125), к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 134).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит активное способствование расследованию преступления (л.д. 73-74, 75-76).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях (л.д. 105-106, 111).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений суд полагает, что наказание должно быть ему назначено в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы надлежит считать условным с установлением подсудимому испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный вид наказания будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, в достаточной степени послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества суд пришел с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, его возраста, семейного положения, состояния здоровья и отношения к совершенному преступлению. Подсудимый социально адаптирован, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, проживает с семьей, где характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, значительно снижают общественную опасность подсудимого с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

При определении размера штрафа суд учитывает личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, тяжесть совершенного преступления, а также возможность получения им дохода с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья.

При определении размера наказания по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 58 Инструкции от 18 октября 1989 года №34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» вещи, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Из этих положений следует, что суд не должен сам принимать решение об уничтожении вещественных доказательств, являющимися предметами, запрещенными к обращению.

Из материалов уголовного дела следует, что вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу признаны: промышленно изготовленное бездымное пластинчатое одноосновное и дымное вещество - порох, пригодный для производства взрыва, массой 112,7 г, находящийся на хранении на складе ФКУ ОМТ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области.

С учетом приведенных выше положений закона, вещественное доказательство: промышленно изготовленное бездымное пластинчатое одноосновное и дымное вещество - порох, пригодный для производства взрыва, массой 112,7 г, находящийся на хранении на складе ФКУ ОМТ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области, подлежит передаче в ГУ МВД России по Волгоградской области, для последующего решения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, разрешен судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 15000 (пятнадцати) тысяч рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить условно осужденному ФИО1, что в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения так же может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: промышленно изготовленное бездымное пластинчатое одноосновное и дымное вещество - порох, пригодный для производства взрыва, массой 112,7 г, находящийся на хранении на складе ФКУ ОМТ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области, – передать в ГУ МВД России по Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный в течение 15 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видео-конференц-связи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный так же вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья Н.С.Земцова