Решение № 2-2641/2018 2-2641/2018~М-2572/2018 М-2572/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2641/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе

Председательствующего Одинцова В.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к администрации МО «Яблоновское городское поселение» о взыскании судебных расходов по делу по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования «Яблоновское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Тахтамукайского районного суда РА от 21.05.2018г. постановлено:

-Отменить постановление административной комиссии муниципального образования «Яблоновское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях».

-Производство по делу об административном правонарушении по ст. 34 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 9 631 руб. 74 коп., состоящих из:

-транспортных расходов в размере 43 руб. 48 коп. и 798 руб. 24 коп.;

-компенсации за фактическую потерю рабочего времени в размере 8 000 руб., состоящих из: получение документов – 1000 руб., сдача документов – 1000 руб., выступление в суде по административному делу – 6 000 руб.; стоимость светокопий – 346 руб. 50 коп., расходы за набор текста – 315 руб.; почтовые расходы – 172 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить.

Представитель администрации МО «Яблоновское городское поселение», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 9 631 руб. 74 коп., состоящих из:

-транспортных расходов в размере 43 руб. 48 коп. и 798 руб. 24 коп.;

-компенсации за фактическую потерю рабочего времени в размере 8 000 руб., состоящих из: получение документов – 1000 руб., сдача документов – 1000 руб., выступление в суде по административному делу – 6 000 руб.; стоимость светокопий – 346 руб. 50 коп., расходы за набор текста – 315 руб.; почтовые расходы – 172 руб.

В соответствии с п.п. 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Тахтамукайского районного суда РА от 21.05.2018г. постановлено:

-Отменить постановление административной комиссии муниципального образования «Яблоновское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях».-Производство по делу об административном правонарушении по ст. 34 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд применяет аналогию закона (п.4 ст.1 ГПК РФ ) – ст.ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает порядка и оснований для компенсации расходов стороны по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены судебные издержки в размере 9 631 руб. 74 коп., состоящие из:

-транспортных расходов в размере 43 руб. 48 коп. и 798 руб. 24 коп.;

-компенсации за фактическую потерю рабочего времени в размере 8 000 руб., состоящих из: получение документов – 1000 руб., сдача документов – 1000 руб., выступление в суде по административному делу – 6 000 руб.; стоимость светокопий – 346 руб. 50 коп., расходы за набор текста – 315 руб.; почтовые расходы – 172 руб.

Суд считает, что заявителем ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы в части: транспортных расходов в размере 43 руб. 48 коп. и 798 руб. 24 коп.; стоимость светокопий – 346 руб. 50 коп., расходы за набор текста – 315 руб.; почтовые расходы – 172 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Однако требования ФИО2 о взыскании расходов за получение документов – 1000 руб., сдачу документов – 1000 руб., расходов в размере 6000 руб. за фактическую потерю рабочего времени в виде участия в суде, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие трудовую занятость, размер заработка и в частности суммы ежедневного размера заработка в дни судебных заседаний: 07.05.2018г., 21.05.2018г., 04.06.2018г.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.88, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования «Яблоновское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Яблоновское городское поселение» в пользу ФИО2 транспортные расходы в размере 43 руб. 48 коп. и 798 руб. 24 коп.; расходы по оплате стоимости светокопий – 346 руб. 50 коп., расходы за набор текста – 315 руб.; почтовые расходы – 172 руб., а всего 1 672 руб. 22 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Тахтамукайский районный суд в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда В.В. Одинцов