Решение № 2-1196/2018 2-1196/2018 ~ М-170/2018 М-170/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1196/2018

Дело № 2-1196/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 14.09.2017г. в 15 час. 35 мин. в г. Уфе на пересечении проспекта Октября и улицы Трамвайной произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2818, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, автомобиля ГАЗ А64К42, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3, который был признан виновным в дорожно – транспортном происшествии. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.09.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 36 400 рублей.

ФИО1, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился к ООО «Эксперт Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 3838 от 07.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2818, г/н <***>, составила 121 300 рублей, за услуги эксперта оплачено 15 000 рублей.

20.11.2015г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Считая, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно не произвело доплату страхового возмещения и стоимости оценки, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 84 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензионного письма в размере 2 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 245, 40 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, 14.09.2017г. в 15 час. 35 мин. в г. Уфе на пересечении проспекта Октября и улицы Трамвайной произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2818, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением, автомобиля ГАЗ А64К42, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810002160008125811 от 14.09.2017г. виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца, согласно полису серии ЕЕЕ № 1001969570, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.10.2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 36 400 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ООО «Эксперт Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 3838 от 07.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2818, г/н <***>, составила 121 300 руб.

20.11.2015г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 01.03.2018 года по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № 67-03/2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2818, г/н <***>, с учетом износа на момент ДТП составляет 40 400 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Экспертное заключение ООО НПО «Судебный эксперт» № 67-03/2018 соответствует всем требованиям действующего законодательства, у суда нет оснований не согласиться с ним, в связи с чем суд признает экспертное заключение ООО НПО «Судебный эксперт» № 67-03/2018 допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 964 ГК Российской Федерации и их перечень является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта 36 400 рублей, при этом, разница между фактически выплаченной страховщиком суммой и исковыми требованиями истца не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, статья Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчик произвел страховое возмещение по стоимости ремонта транспортного средства на основании акта осмотра № 15793615 от 21.09.2017г., составленного для страховой компании АО Технэкспро.

Суд учитывает, что выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2818, г/н <***>, изложенные в экспертном заключение ООО «Эксперт Центр» № 3838 от 07.11.2017г., не приняты в качестве доказательства по делу при разрешении заявленного иска, поскольку судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой, наряду с другими доказательствами, послужили основаниями для отказа в иске.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлено, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, претензионного письма, расходов по оплате услуг представителя я, так как данные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина