Решение № 2А-86/2024 2А-86/2024~М-20/2024 М-20/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-86/2024

Д-№ 2а-86/2024

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре судебного заседания ДЮВАЛЬ Ж.В., с участием сторон: административного истца – <данные изъяты> ФИО1 и представителя административного ответчика – ФИО2, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам – начальнику и Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (ВАМТО) об оспаривании действий, связанных с выплатой денежного довольствия в неполном объеме,-

у с т а н о в и л:

Обратившись с иском в суд, ФИО1 просил:

1) признать действия начальника ВАМТО неправомерными;

2) обязать начальника ВАМТО отменить свои приказы от 16.10.2023 № 442/И и от 01.11.2023 № 1199;

3) обязать начальника ВАМТО обеспечить за период с 01.09.2023 по 28.10.2023 выплату ему денежного довольствия, состоящего из: (1) оклада по воинскому званию; (2) оклада по воинской должности; (3) надбавки за выслугу лет; (4) надбавки за особые условия военной службы; (5) ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; (6) ежемесячной надбавки за уровень физической подготовки; (7) ежемесячной надбавки за классную квалификацию, (8) ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей;

4) взыскать с ВАМТО моральный вред в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил их удовлетворить. В обоснование воспроизвел заявление и по предмету спора указал, что проходит военную службу по контракту в военном институте (инженерно-техническом) (ВИИТ) ВАМТО. Ранее он состоял на воинской должности доцента <данные изъяты> кафедры и по состоянию на 31.08.2023 ему выплачивалось денежное довольствие в полном объеме с учетом установленных дополнительных надбавок. В соответствии с указаниями ГШ ВС РФ от 26.07.2023 его должность доцента была сокращена и предписано ввести в действие в военном институте новый штат с 01.09.2023. Между тем, в период с 01.09.2023 по 28.10.2023 он продолжал исполнять общие и специальные обязанности военнослужащего по контракту, осуществляя, в том числе и преподавательскую деятельность, а приказом компетентного должностного лица в распоряжение, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, не выводился. Так, ФИО1 продолжал нести службу в суточных нарядах по институту в качестве ответственного, по роду деятельности работал с секретными документами и согласно расписанию проводил с курсантами учебные занятия и практику. Дела и должность доцента <данные изъяты> кафедры он сдал только 28.10.2023, а дела и должность по новой воинской должности ст. преподавателя <данные изъяты> кафедры принял 28.10.2023 на основании соответствующих приказов компетентных воинских должностных лиц. По состоянию на 28.10.2023 ему было выплачено денежное довольствие за спорный период только в размере: (1) оклада по воинскому званию; (2) оклада по воинской должности и (3) надбавки за выслугу лет. Остальные, положенные по законодательству ежемесячные и иные дополнительные выплаты, не были ему выплачены. Уменьшенное денежное довольствие выплачивалось на основании приказов начальника академии от 16.10.2023 № 442/И и от 01.11.2023 № 1199, которые ФИО1 просил отменить в виду их неправомерности. По мнению истца, поскольку приказ об освобождении от воинской должности не издавался, он в полном объеме в названный период продолжал нести военную службу и исполнял свои должностные обязанности, приказ о выведении его в распоряжение не издавался, то оснований для выплаты ему денежного довольствия как находящемуся в распоряжении не имелось. Что касается компенсации морального вреда, то истец пояснил, что связывает причинение этого вреда только с неполучением полностью денежного довольствия. Истец, ссылаясь на отдельные нормы действующего законодательства, просил суд признать иск обоснованным.

Представитель ответчиков ПАНИЦКАЯ в судебном заседании заявленные требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование воспроизвела свои возражения и по предмету спора указала, что в соответствии с п. 94 Порядка…, утвержденного приказом МО РФ от 06.12.2019 № 727, военнослужащим по контракту при сокращении занимаемых ими воинских должностей, снижении воинских званий, предусмотренных по занимаемым ими воинским должностям (окладов по воинским должностям, занимаемым ими), а также в случаях, предусмотренных п/п. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, со дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте МО РФ о проведении этих оргштатных мероприятий и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности, возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям или увольнения с военной службы, денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном п.п. 92 и 93 настоящего Порядка. Так, п. 92 Порядка определено, что в период нахождения военнослужащего по контракту в распоряжении командира ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, занимаемой им перед зачислением в распоряжение командира, и надбавка за выслугу лет. На основании изложенного, представитель ответчиков указала, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для выплаты ему денежного довольствия в полном объеме в период с 01.09.2023 по 28.10.2023. Представитель ПАНИЦКАЯ также в суде подтвердила, что, истец действительно в распоряжение компетентного должностного лица не зачислялся и продолжал исполнять общие и специальные обязанности в обозначенный период, но в связи с окончанием проведения оргштатных мероприятий и до назначения его на новую должность ст. преподавателя <данные изъяты> кафедры, выплата требуемых ФИО1 ежемесячных надбавок и премии ему не положена, в связи с чем моральный вред истцу не причинен, а поэтому просила суд признать заявленный иск необоснованным.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно справке начальника отдела кадров ВАМТО от 07.12.2023 подтверждается, что истец проходит в настоящее время военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ и служит в академии.

Выпиской из приказа начальника ВАМТО от 16.10.2023 № 442/И (по строевой части) установлено, что ФИО1 и иному офицеру, на основании рапорта начальника ВИИТ от 11.09.2023, с 01.09.2023 были установлены выплаты денежного довольствия в уменьшенном размере на основании п.п. 92 и 93 Порядка, утвержденного приказом МО РФ от 06.12.2019 № 727.

Выпиской из приказа начальника ВАМТО от 01.11.2023 № 1199 подтверждается, что были внесены изменения в приложение № 1 к ранее изданному приказу начальника академии от 02.10.2023 № 1080 в части касающейся выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за сентябрь 2023 года и определено о не выплате этой премии истцу с 01.09.2023.

Выпиской из соответствующего штата ВАМТО подтверждается, что во исполнение указаний ГШ ВС РФ от 26.07.2023 по академии – должность доцента <данные изъяты> кафедры с 01.09.2023 была исключена из штата и введена новая должность старшего преподавателя <данные изъяты> кафедры.

Из расчетных листков истца видно, что за период с 01.09.2023 по 28.10.2023 истцу выплачено денежное довольствие не в полном объеме, без дополнительных ежемесячных выплат и надбавок.

Согласно выпискам из приказов начальника военного института от 18.09.2023 № 174-нр/и; 25.09.2023 № 179-нр/и; 28.09.2023 № 182-нр/и; 06.10.2023 № 188-нр/и; 20.10.2023 № 198-нр/и; 25.10.2023 № 201-нр/и, копиям отчетов о научно-исследовательских работах и составов авторских коллективов для проведения научно-исследовательских работ, истец ФИО1 в период с 01.09.2023 по 28.10.2023 в полном объеме исполнял общие и специальные обязанности по должности доцента.

Выпиской из приказа ЗМО РФ от 28.10.2023 № № <данные изъяты> (по личному составу) установлено, что ФИО1 был освобожден от занимаемой должности доцента <данные изъяты> кафедры и назначен ст. преподавателем <данные изъяты> кафедры ВИИТ ВАМТО.

Выпиской из приказа начальника ВАМТО от 02.11.2023 № 474/И (по строевой части) подтверждается, что истец с 28.10.2023 стал полагаться принявшим дела и должность и приступившим к исполнению должностных обязанностей по должности ст. преподавателя <данные изъяты> кафедры. Здесь же ему были установлены полагающиеся дополнительные ежемесячные выплаты и надбавки.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

По общему правилу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом ч. 11 этой статьи возлагает обязанность доказывания обстоятельств, указанных в названном пункте ч. 9 настоящей статьи, на лицо, обратившееся в суд.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено в суде из объяснений сторон, выписок из приказов начальника ВАМТО от 16.10.2023 № 442/И и от 01.11.2023 № 1199, по состоянию на 31.08.2023 истцу своевременно выплачивалось денежное довольствие в полном объеме, однако с 01.09.2023 и по 28.10.2023 имеется спор о его размерах с учетом ежемесячных надбавок и премии вплоть до назначения и вступления его в новую должность ст. преподавателя 6 кафедры. Как пояснили в судебном заседании участники процесса, в отношении истца не издавался компетентным должностным лицом приказ о его зачислении в распоряжение соответствующего командира (начальника).

Между тем, согласно п.п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 этого закона осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента РФ; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Кроме того, в целях реализации ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, приказом МО РФ от 17.12.2012 № 3733 был утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно пункту 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Таким образом, суд считает, что сам по себе факт указания в приказах начальника ВАМТО от 16.10.2023 № 442/И и от 01.11.2023 № 1199, согласно которым истцу с 01.09.2023 по 28.10.2023 было выплачено денежное довольствие в меньшем размере и без ежемесячных выплат и надбавок, не может порождать правовых последствий для военнослужащего, поскольку решения о зачислении его в распоряжение принято не было. Иные основания для прохождения ФИО1 службы не на воинской должности отсутствовали. Более того, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что истец в полном объеме исполнял как общие, так и специальные обязанности по должности доцента, обеспечивая непрерывность учебного процесса курсантов ВУЗа и нес службу в суточном наряде вплоть до 28.10.2023, когда по другому приказу ответчика от 02.11.2023 № 474/И он стал полагаться с 28.10.2023 вступившим в исполнение обязанностей по новой должности старшего преподавателя 6 кафедры.

При изложенных фактических данных суд установил, что истец в спорный период являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинской должности доцента 6 кафедры. По этой причине отсутствуют какие-либо законные основания для производства выплат денежного довольствия ФИО1 не в полном объеме.

Вопреки мнению представителя ответчиков, который ссылался на положения п. 94 Порядка, утвержденного приказом МО РФ от 06.12.2019 № 727, истец занимал должность доцента и проводил в период с 01.09.2023 по 28.10.2023 учебные занятия, исполнял иные обязанности по должности, что исключает возможность применения указанного приказа. Содержание этого пункта Порядка не является основанием лишения военнослужащего, исполняющего обязанности по воинской должности, не выведенного в установленном порядке в распоряжение и не сдавшего дела и должность, части его денежного довольствия в виде ежемесячных и иных дополнительных выплат, являющихся для него средством к существованию, а также обеспечению потребностей его и членов семьи. При таких обстоятельствах, суд считает, что п. 94 названного Порядка был применен к истцу необоснованно, что привело к нарушению прав ФИО1, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

В связи с отсутствием оснований для лишения истца в период с 01.09.2023 по 28.10.2023 ежемесячных и иных дополнительных выплат, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика, связанных с изданием приказов от 16.10.2023 № 442/И и от 01.11.2023 № 1199 и неполной выплатой денежного довольствия. По этой причине названные приказы подлежат отмене ответчиком в силу судебного пресечения.

По мнению суда, спорные ежемесячные надбавки и премия, о которых указывал ФИО1 в иске за названный период, полагаются ему в полном объеме. Такой вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, выраженной в определениях Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 201-КГ17-31 и от 09.08.2018 № 203-КГ18-7, а также в «Обзоре практики рассмотрения военными судами административных и гражданских дел, связанных с соблюдением должностными лицами органов военного управления требований законодательства Российской Федерации о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, и в «Обзоре практики рассмотрения военными судами дел, связанных с прохождением военнослужащими военной службы», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.09.2021.

По вышеуказанным основаниям суд считает необходимым возложить обязанность на начальника ВАМТО обеспечить ФИО1 в полном объеме денежным довольствием за период с 01.09.2023 по 28.10.2023, которое выплачивалось ему по состоянию на 31.08.2023, включая полагавшиеся дополнительные выплаты и надбавки.

По заявленному истцом исковому требованию о взыскании с ВАМТО компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

Так, пунктом 5 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство относит к компетенции суда определение размера компенсации в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика и конкретных обстоятельств при рассмотрении дела. При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда должен учитывать требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, с учетом степени вины ответчика и конкретных обстоятельств при рассмотрении дела.

Как установлено в суде, требование ФИО1 о взыскании с ВАМТО компенсации за причиненный ему моральный вред в размере 50 000 руб. является необоснованным, поскольку истец не представил доказательств того, что начальник ВАМТО причинил ему нравственные и физические страдания, в связи с чем отсутствует основание для компенсации морального вреда. Кроме того, истец связывает требование о компенсации морального вреда с не полной выплатой денежных средств, однако такой моральный вред подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, чего в конкретном споре не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает, что истцом не представлены доказательства, которые подтверждали бы вину ответчиков в причинении ему морального вреда. А поскольку вины ответчиков в таком вреде нет, то они не могут нести за это ответственность.

На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление истца является частично обоснованным. В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с выплатой ФИО1 денежного довольствия не в полном объеме за период с 01.09.2023 по 28.10.2023.

Обязать начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации отменить, в части касающейся ФИО1, свои приказы от 16.10.2023 № 442/И и от 01.11.2023 № 1199.

Обязать начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации обеспечить ФИО1 в полном объеме денежным довольствием за период с 01.09.2023 по 28.10.2023, которое выплачивалось ему по состоянию на 31.08.2023, включая полагавшиеся дополнительные выплаты и надбавки.

Отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Судебные расходы по делу, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд, взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ФИО1 в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

Мотивированное решение составлено 14.03.2024.