Решение № 2-1/2024 2-1/2025 2-1/2026 2-1/2026(2-1/2025;2-1/2024;2-262/2023;2-1498/2022;)~М-1340/2022 2-1/25 2-1/26 2-1498/2022 2-262/2023 М-1340/2022 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1/2024

Дело № 2-1/2026 17 апреля 2026 года

УИД 29RS0016-01-2022-001796-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховщик), ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 14.02.2022 около 09 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> канал и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобилю истца Мазда СХ5, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 15.02.2022 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства по направлению. 05.03.2022 ООО «СК «Согласие» вернуло заявление, в виду непредставления транспортного средства на осмотр. 19.05.2022 истец предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, 20.05.2022 транспортное средство осмотрено. 02.06.2022 выплачена денежная сумма в размере 335300 руб. 06.06.2022 страховщиком был проведен дополнительный осмотр автомобиля, при котором выявлены скрытые повреждения, однако доплаты страхового возмещения не поступило. 05.08.2022 заявитель обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета заменяемых деталей. 01.09.2022 от ответчика поступил отказ в доплате страхового возмещения. 20.09.2022 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. 20.10.2022 решением финансового уполномоченного ФИО2 было отказано в удовлетворении его требований. В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный назначил экспертизу, в соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 10.10.2022 № 22-111906/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 337 400 руб., без учета износа - 427 200 руб. С учетом уточнений, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 62700 руб., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта 421 800 руб., 17100 руб. – стоимость экспертной оценки, 25 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг.

Определением суда от 23.12.2025 производство по гражданскому делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Истец и его представитель ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к ним. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Пояснила, что сумма восстановительного ремонта по ЕМР превысила установленный лимит по закону об ОСАГО. Изначально, истцом определена стоимость восстановительного ремонта на дату составления ООО «Абстерго». Расчет убытков должен быть произведен от суммы 632 000 руб. и составлять 632000-451700 = 180300 руб. Просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить заявленные судебные расходы.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО3, ФИО6, МУП городского округа «Город Архангельск» Горсвет, заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14.02.2022 около 09 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> в результате действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Х Рей, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мазда СХ5, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ответственность ФИО3 – СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №.

15.02.2022 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства по направлению, ответчиком. Также представил заявление об оплате услуг по эвакуации транспортного средства к месту стоянки, и просил об осмотре своего транспортного средства в месте указанном заявителем.

18.02.2022 страховщик организовал осмотр транспортного средства, по своему месту нахождения. Однако транспортное средство ФИО2 представлено не было.

05.03.2022 ООО «СК «Согласие» возвратил заявление, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

19.05.2022 ФИО2 обратился к страховщику об осмотре транспортного средства.

19.05.2022 транспортное средство истца было осмотрено.

20.05.2022 по инициативе ответчика, ООО «Межрегиональный Экпертно-технический Центр «МЭТР»» было подготовлено экспертное заключение № 20153311, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 429 600 руб., с учетом износа 335 300 руб.

23.05.2022 заявитель обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил произвести оплату суммы страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку, утрату товарной стоимости.

Письмом от 26.05.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты компенсации УТС транспортного средства.

02.06.2022 выплачена денежная сумма в размере 335300 руб., что подтверждается платежным поручением № 184153.

10.036.2022 ООО «СК «Согласие» произвел дополнительный осмотр транспортного средства истца.

24.06.2022 страховщиком выплачены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 207922.

05.08.2022 заявитель обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, выплатить расходы по дефектовке, утрату товарной стоимости.

01.09.2022 страховщик выплатил расходы по дефектовке в сумме 3000 руб., 5000 руб. в качестве расходов на независимую оценку и неустойку в размере 340 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 20.10.2022 № У-22-111906/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения, назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 10.10.2022 № У-22-111906/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 337 400 руб., без учета износа - 427 200 руб.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, с предложением осуществить ремонт на СТОА, при необходимости произвести доплату за ремонт, страховщик к потерпевшему не обращался, фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 страховая организация не выполнила.

Вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, то указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

Определением суда от 26.01.2026 назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, г.р.з. №, 2018 г.в., от повреждений, полученных в результате ДТП 14.02.2022, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также стоимости восстановительного ремонта, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2022.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 52/26 от 25.03.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составляет без учета износа 451700 руб., с учетом износа – 355200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа на дату ДТП – 571300 руб., на дату производства экспертизы – 821800 руб. На дату составления заключения ООО «АБСТЕРГО» от 22.11.2022 – 632 000 руб.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий, исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы, с использованием специализированных программных продуктов, имеющих лицензионный номер, их выводы сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Расчет недоплаченного возмещения должен был определяться по Единой методике, а убытков - по рыночным ценам.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, учитывая выводы, содержащиеся в заключение экспертов ООО «Аварийные комиссары», ООО «СК «Согласие» должно доплатить потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости ремонта в размере 62700 руб. (400 000 – 335300 (выплачено добровольно страховой организацией, сумма определена без учета износа заменяемых деталей + 2000 руб. компенсация за эвакуацию транспортного средства).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в процессе рассмотрения дела страховщиком суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен, поэтому суд в соответствии Законом об ОСАГО взыскивает штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31350 руб. (62700*50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с исковым заявлением 01.12.2022, ФИО2 предоставил экспертное заключение ООО «Абстерго» 2055/ЭКС, которым было определено, что восстановительная стоимость транспортного средства истца составляет 845 300 руб.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в определена заключением эксперта.

При этом действительной стоимостью восстановительного ремонта следует считать размер определённый экспертом на дату оценки, то есть сумме 821 800 руб.

Судом учитывается, что с 03.02.2023 по 23.12.2025 до изменения процессуального статуса ФИО3 дело было приостановлено. Между тем, с учётом длительного срока приостановления производства по настоящему спору, ООО «СК «Согласие» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для исчисления размера убытков исходя из суммы 632 000 руб. на дату составления заключения ООО «АБСТЕРГО», то есть на 22.11.2022, не имеется.

Таким образом, размер убытков, не покрытых страховым возмещением, будет составлять 370 100 руб. (821800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в соответствии с судебной экспертизой) – 451700 руб. (размер страхового возмещения по ЕМР без учета износа)), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец определил размер убытков исходя из расчета 821800 - 400000 = 421800 руб., который не может быть принят судом, поскольку страховая компания не может отвечать сверх лимита страхового возмещения, а разница в сумме 51700 руб. должна быть взыскана с виновника ДТП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае - 400 000 руб.).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на основании заключенного договора от 29.11.2022 в сумме 25 000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией 29.11.2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в части взыскания убытков, ущерба по страховому случаю и дорожно-транспортному происшествию от 14.02.2022 на перекрестке <адрес> с участием автомобиля Мазда СХ5, г.р.з. №.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. ((484500 * 100%/432800) = 89,32% * 25000 = 22 330 руб.).

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, время, затраченное представителем на участие в одном судебном заседании, небольшой продолжительности, объем представленных им и исследованных судом доказательств, незначительную правовую и фактическую сложность дела в виду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора, консультационный характер ряда оказанных услуг.

Расходы на досудебную оценку в сумме 17100 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Абстерго» 2055/ЭКС от 25.11.2022, договором от 24.11.2025, чеком и квитанцией от 29.11.2022. Такие расходы также подлежат пропорциональному распределению в соответствии со ст.98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 273 руб. 72 коп. (17100*89,32%).

Счетом № 270 от 25.03.2025 подтверждается, что стоимость судебной экспертизы составляет 45000 руб., данные расходы экспертному учреждению не оплачены в полном объеме, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Аварийные комиссары», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб. Данные расходы ответчиком не оспаривались.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственная пошлина в размере 13320 руб. (требование имущественного характера)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 62700 рублей, убытки в размере 370100 рублей, штраф в размере 31350 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку в сумме 15273 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 499 423 рубля 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 13320 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026

Судья Н.В. Склеймина