Решение № 2-223/2017 2-223/2017(2-9518/2016;)~М-10123/2016 2-9518/2016 М-10123/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело № 2-223/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика двигатель, бывший в употреблении, марки <данные изъяты>, двигатель: № стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис «<данные изъяты>» к ИП ФИО3 для установки двигателя. После установки двигателя обнаружилась малая компрессия двигателя, недостаточное давление масла в системе, течь масла из ДВС (передней крышки), что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные недостатки истец считает существенными, так как они препятствуют нормальной работе и эксплуатации двигателя. Кроме того, их устранение в настоящее время невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по факту ненадлежащего качества двигателя и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. В связи с продажей двигателя ненадлежащего качества истец понес убытки, а именно, расходы на установку двигателя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проверку работоспособности двигателя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за двигатель денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, также просили взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, в случае удовлетворения просили к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1,3,5,6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 утверждены Правила продажи отдельных товаров.

Согласно пунктам 129, 131 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае, если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять товар – двигатель № маркировки №, марки <данные изъяты>, бывший в употреблении, работоспособное, видимые повреждения- отсутствуют (л.д.8-9).

Согласно п.1.2 Договора стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора до заключения договора Покупатель уведомлен о том, что приобретаемый товар (запчасти) является бывшим в употреблении и соглашается, что гарантия в отношении товара носит определённый характер, обусловленный его спецификой. Продавец провел предпродажную подготовку товара, включающую в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признаками), комплектности, а также наличия необходимой документации. При этом до заключения договора Покупатель проинформирован об известных Продавцу недостатках товара.

Пунктом 2.3.2 Договора предусмотрено, что на агрегаты, двигатели, коробки передачи, мосты, редукторы, раздаточные коробки, детали трансмиссии, подвески и т.п. гарантия дается Покупателем только на их установку и проверку работоспособности. При этом срок на установку и проверку работоспособности обсуждается в индивидуальном порядке, но в любом случае не может превышать 14 дней с момента получения Товара Покупателем.

Во исполнение обязательств по договору истцом оплачена сумма товара в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 115).

Из искового заявления и пояснений истцовой стороны следует, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца в автосервис «<данные изъяты>» ИП ФИО3 для установки двигателя обнаружилась малая компрессия двигателя, недостаточное давление масла в системе, течь масла из ДВС (передней крышки), требуется замена деталей и выполнение работ. Указанные недостатки истец считает существенными, так как они препятствуют нормальной работе и эксплуатации двигателя. Кроме того, их устранение в настоящее время невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени.

В обоснование истец представил заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и наряд-заказы № и 196 (л.д. 154-155).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена письменная претензия истца, в которой последний просил расторгнуть договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14).

В добровольном порядке требования истца ИП ФИО2 не исполнены, что не опровергнуто ответчиком.

При этом суд принимает во внимание, что письменная претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ лично ответчиком, который какие-либо действия для урегулирования спора не предпринял, проверку качества проданного им двигателя не произвел.

По ходатайству истца с постановкой вопросов обеих сторон судом была назначена судебная экспертиза в ОО «Независимая Экспертная Компания»

Согласно экспертному заключению № указанного экспертного учреждения в двигателе в двигателе № <данные изъяты>, приобретенном истцом у ответчика, в результате натурного обследования установлен критический износ. Масляный насос двигателя имеет следы вскрытия. Причиной неисправности двигателя является его полностью выработанный ресурс в обычных условиях эксплуатации. Вскрытие поддона двигателя и масляного насоса не могли явиться причиной неисправности двигателя № КИА <данные изъяты>. Дальнейшая эксплуатация двигателя по целевому назначению в состоянии, установленном натурным обследованием, невозможна. Для приведения двигателя в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, необходимо проведение полного капитального ремонта с заменой изношенных деталей и расточкой блока цилиндров и коленчатого вала до ближайшего ремонтного размера (л.д. 90-147).

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сторонами возражения относительного экспертного заключения суду не представлены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, не пригодный для использования в соответствии с его целями, для которых он предназначен, без проведении полного капитального ремонта с заменой изношенных деталей, сведения о состоянии товара с имеющимися в нем недостатками, что предусмотрено Правилами продажи отдельных товаров, в том числе бывших в употреблении, договор купли-продажи не содержит.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему лично с вопросом о качестве товара, было вскрытие масляного насоса двигателя, приобретенный у него двигатель направлялся в Москву, где с товаром проводились какие-то действия, о чем не было известно, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в ходе разбирательства из пояснений сторон, в том числе и ответчика, истец покупал двигатель в магазине у работника ответчика Алексея, который двигатель забирал с автосервиса «<данные изъяты>» ИП ФИО3 и увозил в Москву для проверки качества. Вскрытие поддона двигателя и масляного насоса не могли явиться причиной неисправности двигателя № <данные изъяты>, о чем указали судебные эксперты.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за двигатель ненадлежащего качества, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи со взысканием стоимости товара суд считает необходимым возложить на истца обязанность вернуть ответчику двигатель № <данные изъяты>.

Также на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с установкой и диагностикой двигателя, в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества (л.д. 154-155).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как было указано выше, ответчиком претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных сумм, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Суд соглашается с расчетом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, представленных истцом, не опровергнутым ответчиком.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком мотивы, по которым подлежит уменьшению сумма неустойки, и доказательства несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, так как истцу, которому был продан товар ненадлежащего качества, а также не возвращены денежные средства за данный товар, как потребителю, причинены нравственные страдания, для защиты своих прав ему пришлось обратиться в суд. С учетом степени вины продавца, требований разумности и справедливости, считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, который обращался 19 сентября 2016 года к ответчику с претензией о выплате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а в дальнейшем с заявлением в суд о нарушении его прав, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании ответчик и его представитель заявили суду о необходимости снижения размера штрафа ввиду несоразмерности нарушенным обязательствам.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф, имеющий правовую природу неустойки, носит воспитательный характер, а не способ обогащения, суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 156).

Судом установлено, что истец на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 36).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (три заседания с участием представителя) и сложившейся практики по данной категории споров, в сумме 15 000 рублей.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 148).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера +<данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, уплаченные за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, убытки, связанные с установкой и диагностикой двигателя, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова