Решение № 2А-785/2018 2А-785/2018 ~ М-338/2018 М-338/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-785/2018

Дело № 2а-785/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Т.В.

при секретаре Вольской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с малолетнего <ФИО>1 в лице его законного представителя ФИО1 за счет имущества малолетнего взысканы в пользу ФИО3 проценты за пользование заемными денежным средствами по договору займа от <дата обезличена>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и <ФИО>3, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 24 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 914,17 руб., всего 25 394 руб. 17 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>. На основании решения суда в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ей расчетный счет в АО «<данные изъяты>». Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11 января 2018 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, отменить и признать несоответствующим нормативным актам постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 89-91).

В порядке ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ходе исполнительного производства нарушений прав административного истца не допущено. 11.01.2018 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 25 394,17 руб., так как она является законным представителем несовершеннолетнего <ФИО>1 Указала, что постановление от 19.01.2018 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, открытые в «<данные изъяты>» (АО), отменено 20 февраля 2018 года.

Заинтересованное лицо ФИО3, ответчик – представитель УФССП России по Челябинской области о слушании извещены, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления исполняющего полномочия Главы <адрес обезличен><номер обезличен>-П от <дата обезличена> и постановления Главы города <номер обезличен>-П от <дата обезличена> ФИО1 назначена опекуном малолетнего <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, до достижения им совершеннолетия (л.д.14,15).

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с малолетнего <ФИО>1 в лице его законного представителя ФИО1 за счет имущества малолетнего взысканы в пользу ФИО3 проценты за пользование заемными денежным средствами по договору займа от <дата обезличена>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и <ФИО>3, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 24 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 914,17 руб., всего 25 394 руб. 17 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным решением, на основании заявления ФИО3 03 апреля 2017 года в отношении <ФИО>1 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство (л.д. 50).

19 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 58).

На основании заявления ФИО3 11 января 2018 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство (л.д. 44).

15 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 61-62, 63-64).

30 января 2018 года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 отменила постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>», поскольку на счет в банке поступают детские пособия (л.д. 59).

Основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, административный истец ссылается на то, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку исполнительное производство должно быть возбуждено в отношении несовершеннолетнего <ФИО>8 <ФИО>1.

Однако, согласно ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве" права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель. В исполнительном листе ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> законным представителем несовершеннолетнего указана ФИО1 (л.д. 41-43).

19.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в «<данные изъяты>» (АО) (л.д. 63).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как установлено в суде, на счет, открытый в АО «<данные изъяты>» поступают денежные средства – пенсия, социальные выплаты на имя ФИО1 (л.д. 78-87).

В связи с установлением данных обстоятельств 20.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от 19.01.2018 года об обращении взыскания на денежные средства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что снятые в АО «<данные изъяты>» денежные средства будут возвращены ФИО1

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 от 11.01.2018 года.

Оспариваемое ФИО1 постановление от 19.01.2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменено постановлением от 20.02.2018 года.

Руководствуясь ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 от 11.01.2018 года и 19.01.2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: