Решение № 2-1129/2018 2-1129/2018 ~ М-850/2018 М-850/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» июня 2018 года город Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1, и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что весной ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками состоялась договоренность о том, что они продают ему дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Ответчики пояснили ему, что для заключения сделки по продаже данного недвижимого имущества им необходимо надлежащим образом оформить правоустанавливающие документы. По договору дарения имущество принадлежит ФИО3 В подтверждение своих намерений заключить с ним сделку ответчики разрешили ему пользоваться земельным участком, что подтверждается расписками, выданными ФИО5, действовавшей по доверенности от имени дочери ФИО3 В данных расписках указываются суммы договора купли-продажи, обязательства ответчиков по подготовке документов к сделке; суммы арендной платы за пользование им недвижимым имуществом, а также разрешение ответчиков на обустройство данного имущества, а именно: демонтаж старого забора и строительство нового, строительство моста через речку; демонтаж старого туалета и строительство нового; строительство нового колодца питьевой воды и выгребной ямы; посадка плодово-ягодных, овощных культур; деревьев, травы; ремонт старой завалинки у дома; замена электрокабеля со столба на дом; строительство душевой кабины и санузла на улице; наведение порядка на всем участке. Первоначально они договорились о стоимости имущества на сумму <данные изъяты>. В последствие ответчики повысили сумму сделки до <данные изъяты>, но договорились о цене в размере <данные изъяты>, что отражено в расписке. Однако, впоследствии, весной ДД.ММ.ГГГГ ответчики заявили, что намерены продавать дом и земельный участок за более высокую сумму. К моменту требования ответчиков об увеличении цены имущества он по взаимной договоренности уже произвел определенные работы по улучшению состояния дома и земельного участка, а именно: неоднократная вспашка земельного участка трактором, очистка участка от мусора, посадка деревьев и кустарников, выкашивание газонов, демонтаж и монтаж построек, демонтировал старый забор и построил новый, построил мост через речку; обустроил заваленку у дома; построил новый колодец для питьевой воды и выгребную яму; выкорчевал старые деревья, посадил новые, посадил плодово-ягодные культуры; засыпал земельный участок черноземом, посадил газонную траву. Он затратил собственные силы и средства, покупал на свои деньги строительные материалы, зеленые насаждения, оставшиеся на участке. Ответчики пояснили, что если ему не нравится цена имущества, то он может освобождать земельный участок. Поскольку его не устраивали постоянные изменения (нарушения) условий будущего договора со стороны ответчиков, а также учитывая их недобросовестное поведение и требование освободить недвижимое имущество, он съехал с указанного адреса. Новое имущество, которое он успел установить, и которое возможно было забрать (отделимое имущество), он забрал. Однако, им были выполнены работы по улучшению имущества строительству колодца и выгребной ямы на земельном участке, которые теперь являются его неотъемлемой составной частью и забрать их невозможно. Добровольно возместить затраты на строительство этих объектов ответчики отказываются, несмотря на их письменное разрешение на выполнение данных работ. Стоимость работ по благоустройству участка и воспроизводства колодца составляет <данные изъяты> согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды спорного земельного участка с ним заключала ФИО5, собственником объекта является ФИО3 Однако, все действия по распоряжению земельным участком ФИО5 производила с согласия своей дочери ФИО3 Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нет бесспорных доказательств заключения с ним в установленном законом порядке договора аренды объекта недвижимости. ФИО5, якобы, не имела полномочий от ФИО3 на заключение договора аренды. Таким образом, в свете положения ст. 1102 ГК РФ своими действиями ФИО5 вводила его в заблуждение, получая от него деньги, а также затраченные им денежные средства и труд по благоустройству земельного участка. ФИО3 допускала данные обстоятельства и была с ними полностью согласна. В результате действий ответчиков ему причинен материальный ущерб в размере суммы неосновательного обогащения ответчиков <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость по благоустройству земельного участка, <данные изъяты> - стоимость арендной платы, <данные изъяты> стоимость составления локальной сметы ООО «Тандем», <данные изъяты> - стоимость оценочных услуг ООО «Центр недвижимости».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на изложенные в иске основания. ФИО2 пояснила суду, что ответчики не отрицают наличие колодца, сами признают, что ФИО1 затратил труд, и средства на строительство. Ответчики оспаривают полезность колодца, в подтверждение доводов они произвели оценку, между тем, она носит противоречивый характер. Ранее в судебном заседании ФИО1, и его представитель ФИО2 поясняли, что ФИО1 вывез со спорного земельного участка всё имущество которое можно вывезти, кроме колодца, выгребной ямы, и газона.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на изложенные в письменных возражениях основания.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, ранее представляла письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, где также имеется указание на то, что она не признаёт заявленные требования в полном объёме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что адрес <адрес> в <адрес> знает, поскольку родилась по соседству. Там проживала женщина пожилого возраста ФИО8, с её слов знает, что сейчас участок принадлежит её внучке Е.. В ДД.ММ.ГГГГ на участке видела ФИО1 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал приводить участок в порядок. Знакомились как соседи, поэтому было известно, что он будущий покупатель. Очень редко на участке видела кого-то, Катю видела в 2017 году, видела дочь В.. ФИО1 собирал свои вещи со двора, у них был скандал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 ходили по участку, обсуждали строения, он спрашивал разрешения, она что-то разрешала, что-то нет. Там много старых строений было, которые лежали, для безопасности их нужно было убрать. Она слышала разрешение на снос ветхого забора, построек. На участке ФИО1 построил колодец. Е. видела в конце лета прошлого года, она говорила, что колодец им не нужен, что его можно забрать. Насаждения на участке делала ФИО9 жена ФИО1, все обработано ими. Забор строил ФИО1, также отсыпал землю на участке, кроме того обшивал заваленку. Материалы завозил ФИО1, чтобы сделать подъезд к дому, также он вывозил мусор. ФИО1 сажал на участке овощные культуры, цветы, фруктовые саженцы, газон. После ФИО1 участок остался облагороженным, из насаждений ничего не осталось, осталась газонная трава, из построек осталась яма под туалет, ее делал ФИО1, и колодец. Доски от моста не остались, только столбики.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заявляя настоящие требования, истец ФИО1 указывает, что на стороне ответчиков ФИО3 и ФИО5 возникло неосновательное обогащение за его счёт, выразившееся в том, что с разрешения ответчиков на принадлежащем ответчику ФИО3 земельном участке, площадью 1 084 кв.м по адресу: <адрес>, который он имел намерение приобрести, он произвёл следующие улучшения: демонтаж старого забора и строительство нового, строительство моста через речку; демонтаж старого туалета и строительство нового; строительство нового колодца питьевой воды и выгребной ямы; посадка плодово-ягодных, овощных культур; деревьев, травы; ремонт старой завалинки у дома; замена электрокабеля со столба на дом; строительство душевой кабины и санузла на улице; наведение порядка на всем участке, неоднократную вспашку земельного участка трактором, очистку участка от мусора, выкашивание газонов, выкорчевал старые деревья, засыпал земельный участок черноземом. После того, как его выгнали с указанного участка, он забрал своё имущество, которое возможно было забрать (отделимое имущество), однако, им были выполнены работы по улучшению имущества строительству колодца и выгребной ямы на земельном участке, которые теперь являются его неотъемлемой составной частью и забрать их невозможно. Добровольно возместить затраты на строительство этих объектов ответчики отказываются, несмотря на их письменное разрешение на выполнение данных работ. Согласно отчету №-ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по благоустройству участка и воспроизводства колодца составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО5 о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным, установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Подтверждая наличие арендных отношений по использованию данного земельного участка ФИО1 представил суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО5, которая является матерью ФИО3 Из текста указанных расписок следует, что ФИО5, действуя на основании доверенности, выданной ей её дочерью ФИО3 до оформления купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, сдает их на летний период в аренду, арендная плата составляет <данные изъяты> в месяц. Арендную плату за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года получила ФИО5 Письменный договор аренды указанного имущества ФИО1 с собственником, либо иным управомоченным лицом не заключался.

Согласно представленного истцом ФИО1 отчету об оценке №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр недвижимости» стоимость работ по благоустройству вышеуказанного земельного участка и воспроизводства колодца составляет <данные изъяты>.

Между тем из пояснений истца следует, что все указанные в отчёте сделанные им улучшения земельного участка, он забрал себе, на участке осталась посажанная им газонная трава, выгребная яма и колодец.

Таким образом, судом установлено, что в части произведенных истцом работ, результат которых им был увезен (истребован в сою пользу) со спорного земельного участка, неосновательного обогащения у ответчиков за его счёт не возникло.

При этом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что посажанная им на спорном земельном участке газонная трава и обустроенная выгребная яма увеличили стоимость принадлежащего ответчику ФИО3 вышеуказанного недвижимого имущества, т.е. не доказано наличия у ответчиков неосновательного обогащения за его счёт.

Обустроенный истцом на спорном земельном участке колодец, в виде стоимости работ и материалов на его возведение, также не может быть отнесен судом к неосновательному обогащению, возникшему на стороне ответчиков, поскольку истцом не представлено суду доказательств, того, что данный колодец не может быть возвращен в натуре (демонтирован без причинения существенного вреда имуществу), и что ответчику препятствуют этому. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что создание на участке колодца и выгребной ямы было необходимым для поддержания земельного участка в надлежащем состоянии.

Между тем, судом установлено, что на стороне ответчика ФИО5 за счёт истца ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> в виде платежей за пользование спорным земельным участком, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку у ФИО5 отсутствовали полномочия на предоставление в аренду спорного земельного участка и соответственно для получения арендных платежей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, при этом требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 неосновательного обогащения, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в части произведённых улучшений спорного земельного участка отказано, его требования о взыскании с ответчиков расходов на составление сметы в сумме <данные изъяты>, а также на составление отчёта об оценке в сумме <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально части удовлетворённых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании с истца <данные изъяты> в счет оплаты судебных расходов по оплате услуг представителя.

Указанные расходы ответчика ФИО3 подтверждены квитанцией серии ЛХ №.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

При этом расходы ответчика ФИО3 в сумме <данные изъяты> на оказание консультационных услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПлатО», не подлежат возмещению за счёт истца, поскольку результаты работ в рамках данного договора не учитываются судом при вынесении решения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО5.

Отказать ФИО1 в полном объёме в удовлетворении иска к ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2018 года.

Судья А.В. Бредихин