Решение № 2-1429/2017 2-1429/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1429/2017

Дело № 2-1429/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.11.2016 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «Страховая компания «Подмосковье». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не была произведена. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты>. Поскольку после получения претензии страховая выплата также не была произведена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку с расчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, пояснив, что в исковом заявлении допущена опечатка при написании марки принадлежащего истцу автомобиля Хендай <данные изъяты>, в то время как фактически участником ДТП являлось принадлежащее истцу транспортное средство Хундай <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что из представленных истцом документов невозможно определить виновника ДТП, в связи с чем размер страховой выплаты должен составлять 50% от понесенного истцом ущерба, определенный страховщиком в размере <данные изъяты>. (с учетом УТС). Кроме того, поскольку ФИО2 просила выдать страховое возмещение путем наличного расчета, ей было сообщено о необходимости явиться в центральный офис АО «СК «Подмосковье», расположенный по адресу: <адрес> для получения денежных средств либо предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения в безналичном порядке. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. В процессе проведения подготовки по делу ФИО3 вину в совершении ДТП от 07.11.2016 года не оспаривала.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.11.2016 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Датсун <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Хундай <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которой (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства Хундай <данные изъяты>, является ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Как усматривается из справки о ДТП, инспектором ДПС были отражены следующие имеющиеся на автомобиле повреждения: задний бампер с накладкой и брызговиком, заднее левое крыло с накладкой, задняя левая дверь с накладкой, левый порог, левый задний диск.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность истца – в АО «СК «Подмосковье» (полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) представителем истца в адрес страховой компании направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, содержащее просьбу об организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения наличными в соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО, полученные ответчиком (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от (дата) принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании с перечислением в акте имеющихся на автомобиле повреждений.

Из представленной в материалах выплатного дела калькуляции № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты>

В соответствии с заключением № от (дата), составленному экспертом-техником ФИО6, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В письме от (дата), направленном страховщиком в адрес истца и его представителя, содержится просьба о предоставлении номера лицевого счета и реквизитов банка, в котором открыт лицевой счет для безналичного перечисления денежных средств, либо письменного отказа в случае отказа от получения страхового возмещения.

Однако, требование страховой компании о представлении банковских реквизитов не основано на законе, поскольку п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право заявителя на получение страхового возмещения посредством как перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика (наличный или безналичный расчет).

Право страхователя на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика также закреплено в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Поскольку в полученном страховой компанией (дата) заявлении о наступлении страхового случая содержалась просьба о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, правовых оснований для истребования у истца банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Таким образом, в течение предусмотренного Законом об ОСАГО 20-дневного срока страховая выплата истцу не была произведена.

Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с подготовленным ИП ФИО1 экспертным заключением № от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

(дата) представителем истца в страховую компанию направлена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № и квитанции на сумму <данные изъяты>. Факт получения претензии с приложенными к ней документами (дата) подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Таким образом, претензия подлежала рассмотрению страховой компанией с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до (дата) включительно.

Согласно подготовленному ООО «РЭК» после получения претензии заключению № от (дата), копия которого представлена с материалами выплатного дела, размер причиненного ущерба с учетом УТС составил <данные изъяты>

Из составленного представителями АО «СК «Подмосковье» акта частичного отказа в удовлетворении претензии, утвержденного генеральным директором общества (дата) усматривается, что страховщик выражает согласие произвести выплату потерпевшему в размере 50% от понесенного ущерба – <данные изъяты>. (с учетом УТС), поскольку из представленных документов невозможно определить виновника ДТП. Страховщиком также указано на отказ в части требований, касающихся оплаты стоимости услуг по проведению независимой экспертизы ввиду того, что проведенная истцом экспертиза в данном случае не является основанием для выплаты страхового возмещения. Кроме того, в акте содержится просьба явиться в центральный офис АО «СК «Подмосковье», расположенный по адресу: <адрес> для получения денежных средств, поскольку истцом заявлено о выдаче страхового возмещения путем наличного расчета, и предложено в качестве альтернативы предоставить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения в безналичном порядке.

При этом каких-либо доказательств направления в адрес истца либо его представителя указанного акта материалы выплатного дела не содержат.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца ФИО4 не оспаривал факта получения акта частичного отказа в удовлетворении претензии, приобщив к материалам дела полученный от страховой компании акт от (дата) с сопроводительным письмом от (дата).

Согласно штампу на приложенном к почтовому вложению конверту указанная корреспонденция была направлена ответчиком (дата), то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено, а поступившие по электронной почте копия заключения № от (дата), составленного ИП ФИО, а также копия заключения ООО «РЭК» от (дата), являются неполными и представляют собой лишь итоговую калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба подготовленное ИП ФИО1 экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Поскольку экспертным заключением № от (дата) определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> указанная сумма подлежит включению в общую сумму страхового возмещения наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В отзыве на исковое заявление представитель страховой компании ссылалась на невозможность определения виновника ДТП, исходя из представленных истцом документов, и необходимость взыскания страхового возмещения в размере 50% от понесенного ущерба.

Указанный довод проверен судом и признан несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из справки о ДТП, направленной представителем истца в адрес страховой компании, водителем ФИО2 Правила дорожного движения нарушены не были, в то время как в отношении водителя ФИО3 инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также направленного в адрес страховщика, усматривается, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Датсун <данные изъяты>, допустила наезд на автомобиль Хундай <данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, из представленного в страховую компанию пакета документов страховщик мог определить как наличие страхового случая, так и наличие вины водителя ФИО3 в данном ДТП и отсутствие вины водителя ФИО2

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО2 страховое возмещение в полном объеме в определенной судом сумме в размере <данные изъяты>

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем допущенных страховой компанией нарушений, принятие страховщиком решения о частичной выплате страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав страхователя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (50% от взысканной судом суммы недоплаты страхового возмещения <данные изъяты>.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку указанная сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено надлежащим образом, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от (дата) его предметом является подготовка и направление заявления и претензии в страховую компанию по факту ДТП от 07.11.2016 года, подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>. Факт оплаты ФИО2 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., подтвержденные заверенной копией квитанции разных сборов № от (дата), ввиду осмотра страховщиком поврежденного автомобиля и составления соответствующего заключения в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и, вопреки доводам представителя страховой компании, подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом фактически подтвержденные почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. по направлению заявления и претензии (подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от (дата) на сумму <данные изъяты> и от (дата) на сумму <данные изъяты>.) являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – за удостоверение доверенности, <данные изъяты>. – за свидетельствование верности копий документов, что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 от (дата).

Как усматривается из содержания доверенности от (дата), она выдана на имя ряда представителей, в том числе ФИО4, истцом ФИО2 для представления ее интересов по факту ДТП, произошедшего (дата) с участием автомобиля марки Хундай <данные изъяты>, во всех судебных, административных и правоохранительных органа, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, во всех страховых компаниях, организациях оценщиков и пр., в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление ее интересов по широкому кругу вопросов в рамках ДТП от 07.11.2016 года, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

При этом, расходы за свидетельствование верности копий документов в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика, поскольку нотариально заверенные копии документов направлялись как в адрес страховой компании, так и представлены в материалы настоящего гражданского дела.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 10.05.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв