Решение № 2-1107/2018 2-1107/2018~М-742/2018 М-742/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1107/2018

К делу № 2-1107/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 20 июля 2018 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В.Д.

с участием представителя ответчика САО ВСК по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к САО «ВСК», указав в обоснование исковых требований, что 19.10.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Фольксваген Пассат гос. регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО2 были получены направления на ремонт, принадлежащего ему транспортного средства в СТОА Фаворит-Авто, затем в СТОА ИП ФИО3, где ему было отказано в восстановительном ремонте в связи с недостаточностью средств, в связи с чем он обратился к услугам независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца по доверенности 23АА7770262 от 14.12.2017 г. (нотариальная копия которой представлена с исковым заявлением в суд) Дьяковой О.А. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – за проведение независимой оценки; <данные изъяты> руб. – за юридические услуги; <данные изъяты> руб. – неустойка; <данные изъяты> руб. – за нотариальные услуги; <данные изъяты> – компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы. Просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителей истца.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменное возражение, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчик организовал независимую техническую экспертизу автомобиля истца, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой расчета составила <данные изъяты> руб. Истцу выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Фаворит-Авто» и СТОА ИП ФИО3, однако, в виду отсутствия новых запасных деталей на поврежденный автомобиль истца, его ремонт произведен не был. В дальнейшем истец не предоставил свой автомобиль для осмотра и ремонта, в связи с чем страховая компании произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. является стоимость восстановительного ремонта, а 10394 руб. – величина утраты товарной стоимости. Считает, что независимая экспертиза, организованная истцом самостоятельно, противоречит действующему законодательству, а расчеты необоснованными. С заключением экспертизы, проведенной по поручению суда ООО «НЭК» не согласилась, поскольку истец не представил к осмотру транспортное средство, и исследование было проведено на основании письменных материалов, и актов осмотра, при составлении которых компания страховщик не присутствовали.

Выслушав, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение ст. 67,71 ГПК РФ письменные доказательства истцом представлены только в копиях, в связи с чем, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только указанными копиями и не признанными ответчиком.

Согласно имеющейся в материалах дела копии справки о ДТП - 19.10.2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Пассат гос. регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб. Данное обстоятельство признано ответчиком страховой компанией САО «ВСК», поскольку заверенная копия указанного документа передана истцом страховой компании вместе с заявлением о выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, из экспертного заключения от 28.11.2017 г. № 5695317. составленного экспертной организацией ООО «АВС-Экпертиза» видно, что размер материального ущерба с учетом износа автомобиля Фольксваген Пассат гос. регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

01.12.2017 г. истцу выдано направление на ремонт вышеуказанного автомобиля в СТОА ООО «Фаворит-Авто» и СТОА ИП ФИО4

Согласно представленным в материалы дела актам от 05.12.2017 г. и 07.12.2017 г., подписанным между СТОА ООО «Фаворит-Авто», СТОА ИП ФИО4 и ФИО2, в виду отсутствия новых запасных деталей на поврежденный автомобиль истца, его ремонт произведен не был

21.12.2017 г. представителю истца ФИО2 по доверенности ФИО5 выдано направление о проведении осмотра транспортного средства в ООО «РАНЭ-ЮГ», по адресу: <...>.

В тоже время, в назначенное время, сам истец не представил транспортное средство в указанное в уведомлении место, что подтверждается возражениями САО «ВСК», актом о не предоставлении 21.12.2017 г. транспортного средства на осмотр страховщику, подписанному экспертом-техником ФИО6

В результате, чего 01.03.2018 г. ответчиком принято решение об изменении формы возмещения с натуральной на денежную и производстве страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. является стоимость восстановительного ремонта, а <данные изъяты> руб. – величина утраты товарной стоимости.

Осуществление истцу страховой выплаты с вышеуказанной суммой подтверждается платежным поручением САО «ВСК» от 19.03.2018 г. №73972.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного отчета ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат гос. регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС - <данные изъяты> руб.

Данное заключение совместно с претензией направлено в адрес страховой компании для производства страховой выплаты, однако страховое возмещение истцу не выплачено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК». На истца возложена обязанность представить к осмотру транспортное средство, однако сторона от данной обязанности уклонилась. Определением суда у истца были истребованы документы, подтверждающие ремонт автомобиля, но они также не были представлены ни суду, ни эксперту.

В силу части 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора между страховщиком и потерпевшим.

Так, частью 1 ст.16.1 Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.9,11 статьи 12 Закона потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действия истца по уклонению от предоставления страховщику и эксперту, которому судом поручено проведение экспертизы по иску ФИО2, для осмотра транспортного средства, являются неправомерными, свидетельствующими о его злоупотреблении правом, в связи с чем, нет оснований для возмещения ему ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов.

В тоже время, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в силу ст.98,100 ГПК РФ, расходы, связанные с рассмотрением иска подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» в размере стоимости экспертного исследования.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» расходы за проведенную по делу экспертизу ущерба в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийск Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательно форме 23.07.2018 г.