Решение № 2-7326/2018 2-7326/2018~М-5731/2018 М-5731/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-7326/2018

Дело № 2-7326/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца на основании ордера адвоката Стефаненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора не заключенным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в банк для заключения договора банковского вклада, однако, сотрудники банка начали предлагать ей приобрести вексель на сумму, на которую истец планировала заключить договор банковского вклада. Сотрудник банка убеждал её, что это очень выгодное размещение денег и, что поскольку вексель будет приобретен у них, то они гарантируют возврат денег и получение процентов за пользование денежными средствами в большем размере, чем по договору банковского вклада. Поскольку истец длительное время пользовалась услугами ответчика и доверяла ему, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК»,серия- «№ №,вексельная сумма в рублях - 1 330 800 дата составления - ДД.ММ.ГГГГ., срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.,стоимость векселя в рублях - 1 200 000,00.Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатила по договору купли- продажи простых векселей № 1200000 рублей на счет Филиала «АТБ» (ПАО) г.Москва. В <данные изъяты>. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа и отказано в выплате денежных средств. При этом в уведомлении было указано, что векселедатель не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств по оплате векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке («АТБ») денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплаты векселя перед векселедержателем). «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключая с истцом договор купли- продажи простых векселей № от <данные изъяты>., нарушил требования статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Фактически ответчик ввел истца в заблуждение, утверждая, что вексель ООО «ФТК» является надежным и доходным вложением денежных средств, которые истец намеревалась разместить в банке по договору банковского вклада.В договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют необходимые сведения о векселе. В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N104/1341, простой вексель содержит следующие реквизиты: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Согласно статье 76 Положения, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения не имеет силы простого векселя, за исключением ряда случаев, определенных в данной статье. В договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ. в пункте 1.1 не приводится описание векселя в соответствии со всеми необходимыми реквизитами, указанными в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.Так в пункте 1.1. договора не содержится ссылка на простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (реквизит п.2), поскольку указание на векселедателя как на ООО «ФТК» не позволяет идентифицировать наименование юридического лица, т.е. не позволяет определить лицо, которое дает простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму. Поскольку в договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ. не указано ни полное наименование векселедателя, ни его ОГРН (основной государственный регистрационный номер), то установить, какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму не возможно, следовательно, в договоре фактически отсутствует основной реквизит векселя (п.1 ст.75 Положения). Из сведений, опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы видно, что по критериям поиска - ООО «ФТК» отобрано 7 555 537 юридических лиц. Следовательно, не возможно по наименованию - ООО «ФТК» идентифицировать конкретное юридическое лицо. В договоре купли-продажи простых векселей № также отсутствуют следующие реквизиты:(п.4 ст.75 Положения) - указание места, в котором должен быть совершен платеж,(п. 6) указание даты и места составления векселя. В статье 76 Положения указано, что при отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Однако в данном случае, поскольку в договоре не указано ни местонахождения векселедателя, ни место, где должен быть совершен платеж, то соответственно, можно утверждать, что в спорном договоре не описаны реквизиты векселя, предусмотренные п.п. 4, 6 ст.75 Положения. Согласно пункта 4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. также не указаны все необходимые реквизиты векселя, предусмотренные ст.75 Положения. Кроме того, при подписании акта приема-передачи вексель истцу не передавался, так как сотрудники банка пояснили, что вексель находится в Москве, и что необходимо подписать договор хранения векселя. Из вышеизложенного следует, что согласно спорного договора истец не приобрела вексель, так как описание векселя, указанное в пункте 1.1. договора и в акте приема-передачи от 27.07.2017г. не соответствует требованиям закона и не позволяет идентифицировать его. Кроме того, в пункте 2.5. договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец обязуется ознакомить покупателя с приложением к договору - Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Однако при заключении договора декларацию о рисках истцу не предоставили, сотрудники банка на словах заверили истца в том, что она гарантированно получит свои денежные средства с процентами в установленный срок. Как указано выше, условие о продаже векселя в договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ. не согласовано, что подтверждает нарушение банком положения ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» при заключении спорного договора. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составит: 1 200 000 руб. (дней в году) х 7,2 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 100% = 86 400 рублей. Истец направила в банк претензию с требованием возвратить ей денежные средства, однако ответа на нее не получила. Просит признать договор между ФИО5 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей, незаключенным; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость векселя 1 200 000 рублей, проценты в размере 86 400 рублей, моральный вред в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% стоимости векселя.

В судебное заседание представитель ответчика, третьего лица ООО «ФТК» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. От представителя ООО «ФТК» в суд поступил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указано, что Общество не продавало напрямую свои векселя третьим лицам, в связи с чем отсутствует возможность проверить и заявить о подлинности или не подлинности предъявленного векселя, банк не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. Представитель ответчика о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно платежному поручению ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1 200 000 руб.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с ним договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема–передачи к указанному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО1 приобретенным в результате сделки купли-продажи векселя.

Анализ предоставленного векселя указывает на физическую невозможность его изготовления в г.Москве ДД.ММ.ГГГГ. при условии заключения сделки в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ., что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

По условиям заключенного с физическим лицом – ФИО1 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 27.07.2018г., обратившись 27.07.2018г. с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Принимая во внимание, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи истец был введен банком в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселю, что применительно к правоотношениям сторон является одним из существенных условий договора, суд приходит к выводу, что при подписании указанного договора между истцом и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что является необходимым условием для его заключения.

В пункте 2.5. договора купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец обязуется ознакомить покупателя с приложением к договору — Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Право ФИО1 на необходимую и достоверную информацию о векселе было нарушено продавцом, поскольку вексель предлагался ему как банковский продукт, сведения об ООО «ФТК», позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, в договоре купли-продажи простого векселя отсутствуют, с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, как это предусмотрено договором, ответчик истца не ознакомил, специфика доходного инструмента (векселя) истцу разъяснена не была, тогда как понимание такой специфики для истца, не обладающего специальными знаниями, является затруднительным.

О том, что ФИО1 обратилась в банк с целью заключения договора вклада, а не покупки векселя, свидетельствуют доводы искового заявления и приходный кассовый ордер на сумму 1 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, фактическая передача векселя истцу, как этот предусмотрено договором, не производилась.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) в г.Хабаровске, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г.Москва, заключения между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г.Хабаровска, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва.

Данные доказательства подтверждают, что истцу вексель в фактически не передавался, и его содержание ему не было известно, в частности, в части обязанного по векселю.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, ввиду не достижения между сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора по причинам, указанным выше, а также в связи с тем, что товар (вексель) фактически истцу не передавался.

С учетом изложенного, исковые требования взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом, в размере 1 200 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из представленного истцом расчета, в сумме 86 400 рублей, поскольку банк незаконно пользовался денежными средствами истца с момента их внесения ФИО1 по платежному поручению от 27.07.2017

Рассматривая заявление истца о применении положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании положений указанного закона, суд приходит к выводу, что нормы законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон применяться не могут, отношения, возникшие в рамках вексельных правоотношений, регулируются специальным законодательством, нормы которого приведены выше, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО «АТБ» в размере 14 632 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи простых веселей № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не заключенным.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 14 632 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 30.11.2018.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: