Решение № 2-2267/2025 2-67/2026 2-67/2026(2-2267/2025;)~М-1957/2025 М-1957/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-2267/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Халитовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратился с иском, в котором указал, что прокуратурой <адрес> по факту обращения ФИО2 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России «Нефтекумский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Нефтекумский» за № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, вступило в телефонные разговоры в мессенджере «Телеграм» с абонентских номеров: №, № на абонентский №, принадлежащий ФИО2 В ходе телефонного разговора неустановленное лицо представилось сотрудником ФСБ и убедило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформить кредит в банке ПАО «Сбербанк» на сумму 813 00 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ оформить кредитную карту банка ПАО «Сбербанк» на сумму 399000 рублей, затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью приложения «ВБРР-онлайн» с банковской карты банка «ВБРР» осуществить перевод денежных средств семью операциями на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру: № (АО «Райффайзенбанк»), в общей сумме 798000 рублей, а также с помощью приложения «Сбербанк-онлайн» с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» тремя операциями в общей сумме 370000 рублей на вышеуказанный абонентский номер, привязанный к р/с банка АО «УБРиР». После чего неустановленное лицо похищенным имуществом распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 материальный ущерб на общую сумму в размере 1168500 рублей, что является особо крупным размером. Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет открытый на имя ФИО3 поступили денежные средства в размере 450000 рублей со счета открытого на имя ФИО2 Из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не знакома с ФИО3

Из указанного следует, что ФИО1 без установленных законом, иными актами или сделкой оснований передала ФИО4 денежные средства в размере 450000 рублей, что в силу положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ является неосновательным обогащением на стороне ответчика ФИО4

Полагая права ФИО1 нарушенными истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 450000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Круглова И.Е. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России «Нефтекумский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 и материалы проверки по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, вступило в телефонные разговоры в мессенджере «Телеграм» с абонентских номеров: №, № на абонентский №, принадлежащий ФИО2 В ходе телефонного разговора неустановленное лицо представилось сотрудником ФСБ и убедило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформить кредит в банке ПАО «Сбербанк» на сумму 813 00 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ оформить кредитную карту банка ПАО «Сбербанк» на сумму 399000 рублей, затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью приложения «ВБРР-онлайн» с банковской карты банка «ВБРР» осуществить перевод денежных средств семью операциями на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру: № (АО «Райффайзенбанк»), в общей сумме 798000 рублей, а также с помощью приложения «Сбербанк-онлайн» с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» тремя операциями в общей сумме 370000 рублей на вышеуказанный абонентский номер, привязанный к р/с банка АО «УБРиР». После чего неустановленное лицо похищенным имуществом распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 материальный ущерб на общую сумму в размере 1168500 рублей, что является особо крупным размером. Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет открытый на имя ФИО3 поступили денежные средства в размере 450000 рублей со счета открытого на имя ФИО2

Установлено, что банковская карта привязана к счету №, открытому в АО «Райфайзен Банк» на имя ФИО3

Согласно представленной из АО «Райффайзенбанк» выписке по счету клиента ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила переводы денежных средств на счет №, открытый в АО «Райфайзен Банк» на имя ФИО3 на общую сумму 450000 рублей, а именно четырьмя транзакциями на суммы: 150000 рублей, 150000 рублей, 100000 рублей, 50000 рублей.

Дальнейшие переводы денежных средств со счета ФИО4 на счета иных лиц значения не имеют.

Как указано выше, положения статьи 1102 ГК Российской Федерации устанавливают обязанность возвратить безосновательно приобретенное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие вины или злоупотребления правом со стороны приобретателя условием для возложения на него обязанности вернуть неосновательное обогащение не требуется.

В силу положений статьи 845 ГК Российской Федерации после поступления на банковский счет ФИО4 денежные средства считаются полученными ею и становятся принадлежащими ей как владельцу счета. Дальнейшее перечисление поступающих на банковский счет ответчика денежных средств на банковские счета иных лиц представляет собой распоряжение денежными средствами.

Согласно статьям 845, 847, 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета по общему правилу осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Тем самым распоряжение деньгами на счете путем их перечислений изначально возможно в результате действий самого владельца счета или уполномоченного им лица, либо лица, которому (применительно к дистанционным (электронным) способам взаимодействия с банком) владелец предоставил доступ.

При этом в силу действующего правового регулирования владелец счета, электронного средства платежа обязан обеспечивать исключающее несанкционированное использование третьими лицами хранение средств доступа к счету, не передавать средства доступа третьим лицам; при должной степени осмотрительности и осторожности он обязан контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счет.

Само по себе возможное пользование счетом ответчика иным лицом, на что ссылался ответчик в возражениях, не может рассматриваться как основание его освобождения от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению безопасности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации, а также не представил документы, подтверждающие взаиморасчет между сторонами и либо возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что спорные 450000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и, учитывая недоказанность заведомо безвозмездного характера действий истца и осознания им отсутствия обязательства при перечислении денежных средств, а также его намерения одарить или оказать помощь приобретателю, подлежат возврату.

Осуществление истцом переводов ввиду его заблуждения и обмана со стороны неустановленного лица не препятствует квалификации поступивших на счет ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения и не исключает применения положений статьи 1102 ГК Российской Федерации.

Доказательств того, что денежные средства ответчику были переведены во исполнение какого-либо обязательства, либо доказательств того что при переводе денежных средств истец знала об отсутствии обязательств и намеренно перевела денежные средства на счет ответчика суду не представлено, доводы истца о переводе денежных средств на счет ответчика посредством обмана не опровергнуты.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между ФИО2 и ответчиком ФИО3 отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, следовательно, поступившие на счет открытый на имя ФИО3 от ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождена от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета судебных расходов в виде государственной пошлины, предусмотренной п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 КоАП РФ в размере 13750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>.) сумму неосновательного обогащения в размере 450000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13750 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д.Хасьянов