Решение № 2-1651/2020 2-25/2021 2-25/2021(2-1651/2020;)~М-1417/2020 М-1417/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1651/2020

Гражданское дело № 2-25/2021

69RS0014-02-2020-001753-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Телегиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1 - адвоката Бакатова П.П.,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования заключенным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании полиса добровольного страхования транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования заключенным – Полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серии 7100 №3367469 от 23.12.2019 года, взыскании суммы страхового возмещения в размере 3150100 рублей 00 копеек, неустойки в размере 8192 рубля за каждый день просрочки, штрафа в порядке предусмотренном п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, возмещении морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, был заключен договор КАСКО 7100 № 3367469 на автомобиль Мерседес-Бенц GLE гос. номер №. Период страхования с 23.12.2019 по 22.12.2020. Страховая сумма по договору КАСКО 4900000 рублей. 25.02.2020 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю Мерседес-Бенц GLE гос. номер № были получены повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2020 г.

16.03.2020 года во исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с полисом КАСКО было направлено заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех документов посредствам почтовой связи.

Согласно п. 10.3 Правил КАСКО, Страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик отказал в урегулировании данного страхового случая не имея на то правовых оснований. Получив, отказ в выплате страхового возмещения, я понял, что мои права были нарушены и по моему поручению была составлена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 7820420 составленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц GLE гос. номер № составила 3150100 рублей.

20.04.2020 г. истцом была подана ответчику претензия, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизы. Данное требование было оставлено без удовлетворения, в виду вышеизложенного истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов. ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение действующего законодательства, взятых на себя обязательств перед истцом, как потребителем их услуг, фактически не отремонтировало поврежденное ТС, не произвела выплату страхового возмещения, и даже не создало видимость в заинтересованности в урегулировании страхового случая. Дополнительно обращает внимание, что в соответствии с п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017 г.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. Страховая премия по договору КАСКО серии 7100 №3367469 - 273070 рублей. Неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 8192 рубля за каждый день просрочки.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» истец полагает, что размер морального вреда, истец оценивает в 5000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 432, 929, 930, 943 ГК РФ, п.п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г. отражающие условия и порядок заключения договора имущественного страхования, условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

До рассмотрения дела по существу от ПАО СК «Росгосстрах» поступило встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просят признать Полис добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 3367469 от 23.12.2019 года недействительным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 6000 рублей.

Свои требования общество обосновало тем, что ФИО4 представлен в копии документ, именуемый «Полис добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 3367469 от 23.12.2019 г. (далее - Полис страхования), Страхователем в котором указан ФИО1 Объектом страхования в указанном «Полисе страхования» являются имущественные интересы, связанные с транспортным средством Мерседес Бенц GLE г.р.з. №, VIN № 2018 года выпуска. Из поданного Истцом иска следует, что в период действия «Полиса страхования» произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, событие, произошедшее 25.02.2020 года. Истец считает, что заявленное событие является страховым случаем, в связи с чем полагает возникшей у ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление ФИО1, Страховщиком принято решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной проверки факты заключения между Истцом и Ответчиком «Полиса страхования» и уплаты истцом страховой премии не подтверждены. Представленный ФИО1 документ, именуемый «Полис добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 3367469 от 23.12.2019 г.», является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 160, 166 - 168, 183, 328, 929, 940, 957 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Страховщик до даты якобы заключения договора страхования и до даты наступления заявленного Истцом события обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков полиса и квитанции, в связи с чем страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения. Кроме того, как следует из объяснение Истца, полученных старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции по г. Краснодару, страховой полис приобретался у некого страхового брокера в г. Краснодаре, а не в офисе ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 2.2.1 Агентского договора, ИП ФИО5, указанная в полисе якобы как подписант со стороны ПАО СК «Росгосстрах», имела право действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах» только на территории Москвы и Московской области. При этом очевидно, что подпись ИП ФИО6 в агентском договоре явно не совпадают с подписями в договоре страхования и в квитанции. Кроме того, оригинал данного полиса и квитанции не были предъявлены истцом ответчику при заявлении о страховом событии.

В соответствии с Актом ревизии наличия бланков строгой отчетности от 17.10.2019 г., комиссией установлено, что бланк полиса и квитанции были получены агентом ИП ФИО7, однако данные документы сданы в ПАО СК «Росгосстрах» не были, поскольку были украдены. 15.10.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Начальнику МВД России по району Дорогомилово г. Москвы с заявлением о совершении преступления (Талон-уведомление № 32, КУСП № 20905, выданный 15.10.2019 г.). В возбуждении уголовного дела было отказано. Данный отказ был обжалован. В настоящее время правоохранительными органами окончательного решения по факту заявления о совершении преступления от 15.10.2019 г. не вынесено. Таким образом, Страховщик обратился в правоохранительные органы, которыми установлен факт выбытия бланков из законного владения, до даты якобы заключения договора и до даты заявленного Истцом события. В настоящее время отсутствуют руководящие разъяснения Верховного Суда РФ относительно случаев хищения бланков строгой отчетности, впоследствии исподы оформления договоров КАСКО, одновременно с чем такие разъяснения содержатся относительно подобных случаев в отношении бланков ОСАГО. Суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий по КАСКО применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения использованных для оформления полисов БСО. Общество полагает, что законодателем исключается возможность возложения на Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку якобы заключение договора страхование и заявленное событие имело место после обращения Страховщика в правоохранительные органы.

Истцом заключен «Полис страхования» с ненадлежащим лицом, не действующим от имени ПАО СК «Росгосстрах". ПАО СК «Росгосстрах" данную сделку не одобряло, никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершало, а Истец в свою очередь не доказал, что заключая сделку 23.12.2019 г. с неустановленным лицом, не знал и не мог знать, имеются ли у него полномочия заключать сделку от имени ПАО СК "Росгосстрах" данная сделка является недействительной на основании ст. 183 ГК РФ. Таким образом, доказательств того, что от лица Ответчика «Полис добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 3367469 от 23.12.2019 г.» заключало уполномоченное лицо, в материалы дела не представлено. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не было дано последующее одобрение сделки, ввиду чего правовые последствия для Ответчика не возникли.

Неосмотрительное поведение истца повлекло заключение договора с неизвестным лицом, не являющимся представителем ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, по настоящему делу отсутствует фактор, обеспечивающий юридическую силу договора, а именно, лицо, подписавшее договор от имени Страховщика, не подписывало «Полис страхования» от имени ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем сделка не соответствует требования действующего законодательства РФ.

Представленная истцом квитанция серии <...> на получение страховой премии (взноса) в действительности Страховщиком (его полномочным представителем) не подписывалась, поскольку ее бланк был похищен одновременно с бланком полиса, как было указано ранее. Кроме того, денежные средства, якобы уплаченные Истцом ПАО СК «Росгосстрах» по представленной В КОПИИ Квитанции, на расчетный счет Страховщика не поступали, что подтверждается Справкой Начальника управления бухгалтерского учета от 10.08.2020 г. № 31/04.

На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» полагает, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, из материалов гражданского дела усматривается, что стороной Ответчика представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт утраты ПАО СК «Росгосстрах» бланков строгой отчетности, отсутствие полномочий у лица, которое подписывало договор, называя себя представителем страховщика, на заключение договора страхования, а также неисполнение страхователем встречной возмездной обязанности по оплате страховой премии, что предопределяет недействительность «Полиса добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 3367469 от 23.12.2019 г.».

На основании изложенного заявлены встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах».

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечена в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Бакатов П.П.. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске, поддержал доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаниях в полном объеме, не согласился со встречными исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах». Указал, что произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования КАСКО, что подтверждается нотариально заверенной копией договора страхования, нотариально заверенной копией квитанции об оплате страховой премии. При наступлении страхового случая, ФИО1 знал, что он застрахован, и может обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба. 16.03.2020 года ФИО1 было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах». При направлении в страховую компанию комплекта документов, страховая компания создала иллюзию заинтересованности в урегулировании убытка. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» было отказано ФИО1 ввиду того, что якобы данный полис не был заключен со страховой компанией и данный полис является поддельным. Первоначально сославшись на то, что данный полис был не заключен, в последствии данная позиция при рассмотрении дела в Конаковском городском суде изменялась неоднократно. Изменена на то, что полис поддельный, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Данная позиция ПАО СК «Росгосстрах» не нашла своего подтверждения, так как в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы, было установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 фактически был заключен договор, потому как в данном полисе не имеется каких либо изменений первоначального текста, а также данный полис соответствует образцу №1, который был представлен ПАО СК «Росгосстрах». Постоянная смена позиции представителя ответчика, вела только лишь к затягиванию выплаты страхового возмещения ФИО1, а не урегулированию страхового случая. В соответствии со ст. 166 ГК РФ данный договор КАСКО не признан недействительным. Ввиду этого позиция ответчика выглядит непоследовательно, не основана на нормах права, на их внутренних договорах между ними и агентами. Не соответствуют взятым на себя обязательством, в соответствии с договором КАСКО, поэтому полагают, что позиция, которой придерживается ответчик не соответствует действующему законодательству.

Истец изначально знал, что полис продала именно ФИО5 договор страхования заключался в <...>, данные сведения подтверждаются заявлением ФИО1 в правоохранительные органы. Там находятся вагончики, в которых сидят страховые агенты, в одном из вагончиков был заключен договор страхования. ФИО5 представила документы, свою доверенность, агентский договор, и получила страховую премию от ФИО1 В настоящее время ФИО5 опросить невозможно, она на связь не выходит, полиция ее ищет, она не получает ни какую корреспонденцию, а потому полиция не может возбудить дело в отношении неустановленного лица, проводят следственную проверку и только после опроса возбуждается в отношении указанных лиц. Именно агент не вернувший страховую премию в страховую компанию, как и указано в агентском договоре, несет ответственность перед страховой компанией. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца ФИО1 адвокат Ульяновский А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие в связи с занятостью в уголовном деле.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами представителя истца по основному иску, поддержал доводы встречного иска, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений. Отметил, что до даты заключения договора и до наступления страхового события компания обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков полиса, в частности и бланка полиса истца, о чем представлены соответствующие документы, в т.ч. распечатку с сайта ПАО СК «Росгосстрах», которая подтверждает что страховой компанией были совершены действия для оповещения неограниченного круга лиц об утрате бланка полиса и бланка квитанции, в т.ч. которые представлены ФИО1, путем размещения соответствующей информации об утрате БСО на официальном сайте, а именно информация о том, что данные бланки числятся утраченными в базе данных с 15 октября 2019 года в связи с проведенной ревизией. В судебном заседании 17 августа 2020 года компанией были представлены возражения на иск, в котором был приложен полный перечень документов, свидетельствующих того в какой последовательности и когда были обращения в правоохранительные органы, а именно заявление о хищении ФИО5 бланков строгой отчетности 15.10.2019 года. На основании этого составлен 17.10.2019 года акт № 1 списание украденных бланков строгой отчетности. Заявление в правоохранительные органы послужило основанием для того чтобы внести информацию в базу данных. После чего, после обращения ФИО1 с заявлением об урегулировании страхового события, ему был дан отказ. Кроме того, начальнику отдела полиции города Краснодара от ПАО «Росгосстрах» поступило заявление о преступлении. Между тем, согласно агентскому договору, ФИО5 была уполномочена на заключение договоров исключительно на территории Московского региона и Московской области. ПАО «Росгосстрах» не уполномочивал ее на заключение договора на территории Краснодарского Края. Из чего следует, что предположительно заключен договор с неуполномоченным лицом. Более того, договор страхования является возмездной сделкой, однако денежные средства от ФИО1 в страховую компанию не проступали. Заявляя о проведении судебной экспертизы, предполагали предоставление истцом оригинала полиса и квитанции для проверки их подлинности, однако оригиналов документов не поступило. Ознакомившись с судебной экспертизой полагает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как экспертиза не подтвердила, что ФИО1 обладал подлинниками страхового полиса об оплате страховой премии. Эксперт также дал ответ о том, что решить вопрос о том, производились ли какие-либо изменения его первоначального содержания перед его копированием не представляется возможным, в том числе не предоставляется возможным в связи с тем, что копия ФИО1 недостаточно высокого качества. Кроме того, в копии полиса представленным ФИО1 полностью отсутствует изображение рисунка защитной сетки в местах расположения машинописного текста, в отличии от копии полиса № 3367459 предоставленного в качестве образца ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» не признает заключение договора с ФИО1 Бланки страхового полиса и квитанции не выдавались ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 Представленные копии бланков страхового полиса и квитанции не являются документами ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» заявляла об истребовании у ФИО1 полиса и квитанции, о чем было заявлено письменное ходатайство, и был сформулирован круг вопросов. Однако ФИО1 документы представлены не были. ПАО СК «Росгосстрах» возражал против проведения экспертизы по копиям документов, поскольку сам истец ни разу в судебное заседание не явился, а его представители сообщили суду, что он потерял оригиналы полиса и квитанции. В представленной копии полиса указано, что 23 декабря 2019 года и со слов ФИО8 был составлен акт осмотра транспортного средства. Ему надлежало представить в суд хотя бы оригинал акта осмотра автомобиля, в доказательство того, что договор заключался, однако, документов истцом представлено не было. В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» не должен нести обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку последствия об утрате бланков соответствовали последствиям если бы был утрачен бланк ОСАГО. В этой связи ссылаются на постановление Пленума об ОСАГО, а также на практику Верховного суда РФ по данной категории споров, также была представлена справка за подписью главного бухгалтера о том, что страховая премия по данному договору на счета ПАО СК «Росгосстрах» не поступала. Оригиналом квитанции истец не обладает, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку истец не доказал наличие правоотношений с ПАО СК «Росгосстрах», полагает, что он стал жертвой недобросовестных людей. Так или иначе, настаивает на удовлетворении встречного иска, признании договора недействительным, и считает, что страховая компания не должна нести никаких обязательств по данному договору.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела и представленные доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств (ст. 6 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство Мерседес-Бенц GLT государственный знак №.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства истец представил копию страхового полиса серии КАСКО 7100 №3367469 от 23 декабря 2019 года, выданный ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Из текста данного документа следует, что договор заключен 23/12/2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (страхователь) в отношении транспортного средства марки "Мercedec GLE 350D" по рискам "Ущерб + Хищение" и ДСАГО на срок до 22 декабря 2020 года Страховая сумма установлена КАСКО в размере 4900000 руб., ДСАГО в размере 3000000 руб., страховая премия составила 3273070 руб. 00 коп.

Также истцом представлена копия квитанции серии <...> от 23 декабря 20219 года, согласно которой обществом от страхователя ФИО1 получена страховая премия по договору КАСКО в размере 273070 руб. 00 коп.

В результате произошедшего 25 февраля 2020 года происшествия ФИО1 обнаружил на своем транспортном средстве механические повреждения. По данному факту проводилась проверка органом дознания УУП ОП (ЦО) УМВД России по городу Краснодару, материал проверки КУСП №7850 от 25.02.2020 года, по результатам которого 05 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

16 марта 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» г. Краснодар с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, указанных в Правилах страхования, причем представлена копия полиса заверенного нотариально.

Транспортное средство страховщиком осмотрено не было, выплату страхового возмещения страховая компания не произвела, направив ответ от 25 марта 2020 года, в котором указала о проведенной проверке и отсутствия установленного заключенного договора между заявителем ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах, страховая премия страховщику не поступала. Был установлен факт хищения 15.10.2019 года бланков строго отчетности а именно квитанций в количестве 10 шт., полисов КАСКО в количестве 5 шт., в том числе полиса 7100 №3367469 и квитанции 595631 №5706. На досудебную претензию ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» 27 апреля 2020 года отказало в выплате страхового возмещения по доводам ранее принято решения (т. 3 л.д. 91-124).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 к индивидуальном предпринимателю ФИО3 (эксперт-техник ФИО9) для проведения независимой технической экспертизы транспортного средств и установления величины восстановительного ремонта. В соответствии с заключением технического эксперта №7820420 от 20 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с округлением составила 3150100 рублей (т. 1 л.д. 33-67).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с указанным выше иском.

Возражая против факта заключения договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что согласно договору №771542019568 на оказание агентских услуг по страхованию от 26 августа 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и индивидуальным предпринимателем ФИО5

15 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Начальнику МВД России по району Дорогомилово г. Москвы с заявлением о совершении преступления, Талон-уведомление № 32 КУСП № 20905 выданный 15.10.2019 г. В возбуждении уголовного дела было отказано, отказ обжалован и до настоящего времени окончательного процессуального решения по факту заявления от 15.10.2019 года не вынесено (т. 1 л.д. 198-204).

Актом ревизии наличия бланков строгой отчетности от 17.10.2019 г., комиссией установлено, что бланк полиса 7100 №3367469 и квитанции 5706 №595631 были получены агентом ИП ФИО5, однако данные документы в ПАО СК «Росгосстрах» сданы не были, поскольку были украдены. Данные полс и квитанция списаны в соответствии с Актом №1 от 17.10.2019 года на списание украденных бланков строгой отчетности за период 15.10.2019 года.

Информация об утрате бланков строгой отчетности полиса 7100 №3367469 и квитанции 5706 №595631 дата утраты - 15.10.2019 года было опубликовано на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах ФИО1 надлежало представить подлинник страхового полиса, поскольку на нем лежит обязанность доказать наличие договорных отношений. Представителем истца представлены нотариально заверенные копии Полиса и квитанции, указав на утрату оригиналов документов после предоставления нотариусу, обращений за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).... Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы общей части Гражданского кодекса РФ устанавливают, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика документов, предусмотренных ст. 434 ГК РФ. Собственники транспортных средств или иные титульные владельцы, имеющие желание сохранить свой автомобиль, могут заключать договор каско и выступать страхователями. Для того чтобы в дальнейшем осуществлять свои права по заключенному договору страхования, этим субъектам надлежит предъявить подлинник страхового полиса компании-страховщику.

Применительно ко всем видам страхования, и добровольное страхование каско не является исключением, страховыми компаниями разрабатываются соответствующие обязательные для страхователя правила страхования. Неотъемлемыми условиями правил являются положения о существенных условиях договора каско.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закреплено положение о том, что страховой полис - это документ, который подтверждает факт заключения договора ОСАГО, пока не доказано иное. Разумно применение судами данного положение и в отношениях по добровольному страхованию КАСКО, учитывая фактически тот же субъектный состав правоотношений, а также цели и порядок страхования.

Суд полагает возможным применять к добровольным договорам страхования по аналогии закона положения, регулирующие правоотношения, возникающие между сторонами при заключении договора ОСАГО.

Так, в соответствии с порядком заключения договоров ОСАГО, страховщик обязан внести сведения о страхователе в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не позднее 1 дня со дня заключения договора. Бланк же страхового полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, который остается у страхователя.

Кроме того, следует обратиться к п. 19 Приказа ФСФР России от 6 марта 2013 г. N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов". Согласно Приказу страховая компания обязана обеспечивать учет бланков строгой отчетности. Данный учет должен быть реализован одновременно в письменном и в электронном порядке.

Данная обязанность осложняется сложившейся практикой заключения агентских договоров с агентами (страховая деятельность реализуется в основном через многочисленных агентов и брокеров). Это означает, что страховщик передает последним бланки строгой отчетности с обязательным условием представления отчетности об их использовании с указанием необходимых сведений и обязательным приложением документов, которые свидетельствуют об оформлении договоров страхования от имени страховщика.

Для того чтобы страховая компания приняла договор страхования на учет, агенту необходимо предоставить копию договора (полиса) со страхователем на бланке строгой отчетности. Так, например, полисы бланков КАСКО хотя и являются бланками строгой отчетности, но изготавливаются в виде одного экземпляра документа. Этот единственный экземпляр остается у страхователя после выполнения последним своей обязанности по оплате договора страхования. Поэтому агент передает для учета, отчетности и в подтверждение факта заключения договора КАСКО страховщику лишь копию оформленного полиса.

Учитывая позиции сторон, судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» эксперту ФИО10.

В соответствии с заключением эксперта №21-090 от 28 мая 2021 года сделаны выводы:

«1. В копии полиса добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серии 7100 номер 3367469 от 23.12.2019 года на имя ФИО1 после проведенного копирования оригинала полиса изменений её первоначального содержания путем подчисток, дописок, допечаток, монтажа или иными способами не производилось.

Решить вопрос: «Не проводилось ли изменения содержания текста страхового полиса серии 7100 номер 3367469 до его копирования?» не представилось возможным.

Машинописный текст на копии страхового полиса серии 7100 № 3367469 распечатан с использованием иного файла-шаблона, чем текст на полисе серии 7100 номер 1279572, представленного в качестве образца (образец 1).

Элементы защиты бланка на копии полиса серии 7100 номер 3367469: логотип организации, расположение типографских текстов, строение и размеры шрифтов, в том числе номеров серии и бланка микрошрифты, соответствуют строению, размерам, содержанию, положению и взаиморасположению их на оригинале образца бланка полиса той же серии 7100. Некоторые незначительные несовпадения образованы при копировании оригинала полиса и существенными не являются.

Элементы защиты копии бланка квитанции на получение страховой премии (взноса) на бланке № 595631 серии 5706: логотип организации, расположение типографских текстов, строение и размеры шрифтов, микрошрифты, строение рисунка защитной сетки, соответствуют их положению и состоянию на оригинале образца бланка квитанции той же серии 5706. Некоторые несовпадения возникли при копировании оригинала квитанции и существенными не являются.

Каких-либо изменений содержания копии квитанции на бланке №595631 серии 5706 после изготовления копии не производилось.»

Заключение эксперта №21-090 от 28 мая 2021 года, выполненное АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» экспертом ФИО10, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В то же время из материалов дела усматривается, что ФИО5, заключившая от имении ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования серии 7100 №3367469 от 23.12.2019 г. с ФИО1 была уполномочена на совершение действий по заключению договоров страхования от имени ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора №771542019568 на оказание агентских услуг по страхованию от 26 августа 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 По условиям договора ФИО5 как агент обязана осуществлять деятельность, предусмотренную Договором, только на территории г. Москвы и Московской области.

ФИО1 оформил договор КАСКО (Полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах) АВТО «ЗАЩИТА» серии 7100 №3367469 от 23.12.2019 года в г. Краснодаре с ИП ФИО5

Согласно ст. 183 ГК РФ 1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, уведомив его об этом письмом (т. 3 л.д. 109), в котором в качестве причины отказа было указано на то, что факт заключения договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, установлен факт хищения в т.ч. бланк полиса и квитанции представленные ФИО1 При рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлен факт хищения 15.10.2019 года бланков строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах», а именно бланков полисов и квитанций, в том числе полиса серии 7100 №3367469 и квитанции 595631 №5706.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлены: Заявление ПАО СК «Росгосстрах» от 15.10.2019 г. в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы о хищении бланков страховых полисов и квитанций, в том числе бланков полиса серии 7100 №3367469 и квитанции 595631 №5706; в указанном заявлении заявитель ссылается на то, что дата между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО5 заключен договор об оказании агентских услуг на право заключения договоров страхования. В соответствии с условиями договора в отчетный период ФИО5 не отчиталась и не сдала полиса и квитанции, в офис для инвентаризации не явилась. Договор на изготовление бланочной продукции от 01 января 2016 года и договора об изготовлении макета (т. 3 л.д. 33-41, 42-68); Договор на оказание агентских услуг по страхованию от 26 августа 2019 года (т. 1 л.д. 211-217); Акты бланков строгой отчетности (т. 1 л.д. 195-197), справка начальника управления бухгалтерского учета от 10 августа 2020 года об отсутствии по состоянию на 07.08.2020 года поступления страховой премии на сумму 273070 руб. 00 коп. по квитанции серии 5706 №595631 по полису серии 7100 №3367469 от ФИО1 на расчетные счета ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 194).

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что бланк страхового полиса от 23 декабря 2019 года серии 7100 №3367469 был ранее утрачен страховщиком; учитывая заключение судебной экспертизы; также принимая во внимание, что представленные ФИО1 полис страхования и квитанция на получение страховой премии были подписаны от имени страховщика ФИО5 - лицом, не имевшим права действовать от имени страховщика, подписывать (заключать) от имени страховщика спорный договор страхования и получать денежные средства по договору на территории Краснодарского края, поскольку право по договору предоставлялось лишь на территории Московской области и г. Москвы, при этом, не отчиталась по результату полученных бланков строй отчетности и не перечислила денежные средства в получении страховых премий, поскольку страховая премия страховщику не поступала; также учитывая, что с заявлением о хищении спорного бланка полиса страховщик обратился в правоохранительные органы до того, как истец оформил договор страхования КАСКО и обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что договор страхования между сторонами совершен с нарушением требований закона, в силу чего в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ указанный договор считается незаключенным. Поэтому сделка подлежит признанию недействительной.

При таких обстоятельствах, основания для исполнения указанного договора страхования и выплаты страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют.

Исходя из изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика 3150100 рублей 00 копеек - в качестве страхового возмещения; неустойки в размере 8192 рубля за каждый день просрочки, штрафа в порядке предусмотренном п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, возмещении компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, не имеется, а поэтому в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

При этом суд также принимает во внимание, что доказательств обращения истца в офисы ПАО СК «Росгосстрах» для заключения договора страхования, при рассмотрении дела не представлено, по официальным средствами связи истец к ответчику не обращался, что не свидетельствует о должной степени осмотрительности при заключении договора страхования.

Отсюда встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными Договор добровольного страхования - Полис добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №3367469 от 23.12.2019 года, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования – Полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серии 7100 №3367469 от 23.12.2019 года заключенным, взыскании суммы страхового возмещения в размере 3150100 рублей 00 копеек, неустойки в размере 8192 рубля за каждый день просрочки, штрафа в порядке предусмотренном п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, возмещении компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - оставить без удовлетворения.

Признать недействительными Договор добровольного страхования - Полис добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №3367469 от 23.12.2019 года, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суда Тверской области в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Никитина Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года

Председательствующий Никитина Е.А.

Гражданское дело № 2-25/2021

69RS0014-02-2020-001753-50