Решение № 2-1490/2018 2-1490/2018~М-1544/2018 М-1544/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1490/2018

№ 2-1490/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 12 сентября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Лячиной Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лячиной Галине Дмитриевне о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки,

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «Тюменьагропромбанк» обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.171-172), к Лячиной Г.Д. о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2014 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (кредитором) и Лячиной Г.Д. (заемщиком) заключен кредитный договор №16/14, по условиям которого Банк предоставил Лячиной Г.Д. денежные средства в размере 80 000 рублей на срок до 27 января 2017 года, под 22,5% годовых, в случае просрочки – 36,5% годовых. 20 января 2017 года Лячиной Г.Д. направлено требование о досрочном возврате кредита. Судебным приказом Мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 30 января 2017 года в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» с Лячиной Г.Д. взыскана просроченная задолженность (по состоянию на 12 декабря 2016 года) в размере 70 790, 25 рублей (55 056, 95 рублей – сумма просроченного долга, 15 733, 30 рублей – сумма просроченных процентов).

Истец просил взыскать с Лячиной Г.Д. задолженность по кредитному договору: 5 820, 98 рублей – задолженность по уплате основного долга (не просроченная по состоянию 12 декабря 2016 года), 52 096, 65 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с учетом присужденной суммы за период с 31 января 2015 года по 11 сентября 2018 года, 12 855, 69 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом присужденной суммы за период с 31 января 2015 года по 11 сентября 2018 года (статья 395 ГК РФ), 35 950, 99 рублей – договорная неустойка в размере 0,1 % за неуплату процентов за пользование кредитом с учетом присужденной суммы за период с 31 января 2015 года по 11 сентября 2018 года. Кроме того, истец просил взыскать проценты и неустойку с 12 сентября 2018 года по день фактического возврата суммы кредита. А так же истец просил возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3 043, 61 рублей.

Определением от 04 июля 2018 года в обеспечение иска (по заявлению истца) на имущество Лячиной Г.Д. наложен арест в пределах суммы 94 787,03 рублей - суммы первоначальных требований (л.д.8-9, 211).

Иск был принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением суда от 08 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства (л.д.128-130).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 16 августа 2018 года (л.д.184), просила об удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений.

Ответчик Лячина Г.Д. в судебных заседаниях поясняла, что кредит оформляла при жизни дочери ФИО3, умершей в ДД.ММ.ГГГГ года, когда дочь умерла, она стала опекуном ее малолетнего сына Алексея ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своего жилья не имеет, проживают с внуком в жилом помещении маневренного фонда на основании договора найма, не работает, является пенсионером, вдовой, размер пенсии 9685,64 рублей, денежных средств после смерти дочери на оплату кредита не хватало, поэтому возникла просроченная задолженность. До смерти дочери оплачивала кредит. После закрытия офисов Банка (ликвидации) она пыталась узнать, куда переводить платежи, но никто ничего не знал. Писем от конкурсного управляющего не получала, т.к. корреспонденция направлялась по указанному в договоре адресу, где она давно не проживает. После того, как суд присудил, а потом предоставил рассрочку исполнения судебного приказа, старается вносить платежи по графику, указанному судом. Полагала, что Банк взыскал всю сумму задолженности. Пояснила, что если бы знала о том, что необходимо было оплатить непросроченную сумму займа в размере 5 820,98 рублей, оплатила бы в 2016 году. Считает, что заявленная истцом сумма ко взысканию чрезвычайно завышена, превышает сумму займа и выплаченных процентов, финансовой возможности погасить указанную задолженность не имеет, просила о снижении процентов и неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 30 января 2014 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (кредитором) и Лячиной Г.Д. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Лячиной Г.Д. денежные средства в размере 80 000 рублей на срок до 27 января 2017 года, под 22,5% годовых, в случае просрочки – 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности (пункты 1.2 и 2.4 договора) (л.д. 23-26).

18 февраля 2015 года решением Арбитражного суда Тюменской области ЗАО «Тюменьагропромбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.68-69).

Конкурсное производство неоднократно продлялось, последнее продление – на срок до 18 февраля 2019 года на основании Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2018 года (л.д.70-79, 169-170).

20 января 2017 года истец направил ФИО4 требование о досрочном возвращении кредитных средств, задолженности в размере 5 820,98 рублей и процентов, неустойки (л.д.31-32, 33).

25 января 2017 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности - на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа в размере 55 056,95 рублей.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 30 января 2017 года в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Лячиной Г.Д. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 70 790, 25 рублей, из которых просроченная задолженность 55 056, 95 рублей, 15 733, 30 рублей – сумма просроченных процентов по ставке 22,5% годовых и госпошлина (л.д. 34, гр.дело 2-721/2017-4м).

Определением Мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 29 марта 2017 года Лячиной Г.Д. предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного приказа (70 790, 25 рублей), равными выплатами по 2000 рублей ежемесячно, вплоть до погашения задолженности (л.д. 122).

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство (л.д.118-119).

Согласно представленным квитанциям, Лячина Г.Д. регулярно вносит через службу судебных-приставов платежи в счет погашения присужденной суммы: в январе 2017 года - 1000 рублей (л.д.127), с апреля 2017 года по декабрь 2017 года – по 2000 рублей ежемесячно (л.д.127, 124, 125), с января 2018 года по июль 2018 года (дата рассмотрения настоящего спора) по 2000 ежемесячно (л.д.124-125).

Таким образом, нарушений рассрочки, предоставленной на основании определения мирового судьи, Лячиной Г.Д. не допускалось. Как она пояснила в суде, в августе 2018 года она также оплатила 2000 рублей, и планирует это сделать в сентябре.

Поскольку сумма 5 820, 98 рублей (платежи 2968,62 рублей до 30.12.2016 года и 2852,36 рублей до 27 января 2017 года) является просроченной суммой долга, не вошедшей в сумму взыскания на основании судебного приказа, требования истца в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем, предъявляя настоящий иск, конкурсный управляющий просит взыскать проценты за пользование кредитом на сумму задолженности 60 877,93 рублей (55 056, 95 рублей - присужденная задолженность мировым судьей + 5 820, 98 рублей – непросроченный долг на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа).

Согласно расчету истца проценты за пользование кредитом за период с 31 января 2015 года по 11 сентября 2018 года составляют 52096,65 рублей (на сумму задолженности 60 877,93 рублей по ставке 36,5%) (л.д.174 оборот).

Проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ) за период с 31 января 2015 года по 11 сентября 2018 года составляют 12 855,69 рублей (л.д.174, 175).

Поскольку кредитным договором были предусмотрены пени на просроченные проценты в размере 0,1% от суммы фактической просроченной задолженности, истец начислил неустойку за период с 31 января 2015 года по 11 сентября 2018 года в размере 35 950 рублей (л.д.175 оборот).

Вместе с тем, начисление процентов (по ставке 36,5% годовых, по статье 395 ГК РФ) на сумму 60 877,93 рублей, по мнению суда, не обоснованно.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

На сумму 55 056, 95 рублей (основной долг) и 15 733,30 рублей (проценты за пользование кредитом) - присужденную задолженность мировым судьей, была предоставлена рассрочка равными выплатами до погашения задолженности.

Таким образом, суд, предоставляя рассрочку до погашения задолженности, определил период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. В данном случае задолженность не погашена.

Следовательно, пользование данной денежной суммой 55 056, 95 рублей и 15 733,30 рублей, являлось законным, и начисление процентов неустоек на нее недопустимо.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами только на сумму 5 820, 98 рублей, с 30 декабря 2016 года (истечение срока платежа), и взыскание пени в размере 0,1 % в день за просрочку уплаты процентов, начисленных на сумму 5 820, 98 рублей.

Согласно расчету, сделанному судом, проценты за пользование кредитом по ставке 36,5% годовых, начисленных на сумму 5 820, 98 рублей за период с 31 декабря 2016 года (возникновение просрочки) по 11 сентября 2018 года составят 3534,95 рублей.

Расчет.

2 968,62 рублей (за 31.12.2016) 2 968,62 ? 1 / 366 ? 36.5%= 2,96 рублей.

2 968,62 рублей (с 01.07.2017-27.01.2017) 2 968,62 ? 27 / 365 ? 36.5%= 80,15 рублей, всего 83,11 рублей.

Следующий платеж до 27.01.2017 года в размере 2852,36 рублей.

2 968,62 рублей+2852,36 рублей =5 820,98 рублей (сумма долга с нарастающим итогом).

5 820,98 рублей (с 27.01.2017 по 11.09.2018) 5 820,98 ? 593 / 365 ? 36.5% =3 451,84 рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом (основного долга в сумме 5 820,98 рублей) с учетом начисления процентов по ставке 36,5 % годовых, составит 83,11+3 451,84=3534,95 рублей.

Размер неустойки за просроченные проценты в размере 0,1% в день составляет 2 096,71 рублей.

Из расчета:

83,11 рублей (с 31.12.2016-27.01.2017) 83,11 ? 28(дней) ? 0.1%== 2,33 рублей.

3 451,84 рублей+83,11 рублей =3534,95 рублей (сумма процентов с нарастающим итогом).

3534,95 рублей (с 27.01.2017 по 11.09.2018 года) 3534,95 рублей*593*0,1% = 2094,38 рублей.

Таким образом, неустойка по просроченным процентам 0,1% в день составит 2,33 рублей+2094,38 рублей =2 096,71 рублей.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 812,48 рублей.

Из расчета:

2968,62 рублей (31.12.2016-27.01.2017) = 23,58 рублей.

5820,98 рублей (27.01.2017 по 11.09.2018) = 788,90 рублей.

Итого: 788,90+23,58=812,48.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию 5820,98 рублей – основной долг, 3534,95 рублей – проценты за пользование кредитом (5820,98 рублей) до 11.09.2018 года, 2 096,71 рублей - пени по просроченным процентам (до 11.09.2018 года), 812,48 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (до 11.09.2018 года), всего 12 265,12 рублей.

Разрешая спор, суд, учитывает размер первоначального займа (80 000 рублей), оплату кредита заемщиком до 30 января 2015 года, факт взыскания задолженности по судебному приказу (70790,25 рублей), добросовестную оплату взысканной задолженности (с учетом рассрочки исполнения судебного акта), материальное положение ответчика (пенсионер (л.д.158), вдова (л.д.155), опекун малолетнего внука ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.157,123), проживание в жилом помещении маневренного фонда, площадью 7,5 кв.м. (л.д.153-154).

При этом суд принимает во внимание недобросовестное поведение истца и злоупотребление своими правами, которые в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы.

Так истцом предъявлен иск по истечении длительного времени со дня возникновения просрочки оплаты платежа по кредиту – декабрь 2016 года, при этом на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (25 января 2017 года (вх.№ 959)(л.д.1 гр.д.2-721/2017-4м) просрочка платежа в размере 2968,62 рублей уже возникла (30 декабря 2016 года) (л.д.10), а направляя требование ответчику о досрочном возврате кредита 27 января 2017 года указывает сумму долга 5820,98 рублей, при этом в заявлении о вынесении судебного приказа ее не указывает (л.д.31-32,33).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки за весь период просрочки (с января 2015 года), суд учитывает и то, что истец сообщил ответчику реквизиты для перечисления (после признания Банка банкротом - 18 февраля 2015 года) лишь 02 февраля и 22 ноября 2016 года (л.д.117,180). О направлении сведений об изменении реквизитов ранее, материалы дела не содержат.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами с 12 сентября 2018 года по день фактического возврата суммы кредита является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания процентов исходя из остатка суммы задолженности основного долга.

Не имеется и оснований для отказа во взыскании пени в размере 0,1% от суммы просроченных процентов с 12 сентября 2018 года по день их фактической уплаты (2 096,71 рублей с учетом оплат).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом оплачена госпошлина при подаче иска 3043,61 рублей (л.д.22).

Иск удовлетворен на 11,5%.

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с Лячиной Г.Д. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 349,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лячиной Галине Дмитриевне о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Лячиной Галины Дмитриевны в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №16/14 от 30 января 2014 года в размере 12 265,12 рублей, из которых 5820,98 рублей – основной долг, 3534,95 рублей – проценты за пользование кредитом до 11.09.2018 года, 2 096,71 рублей - пени по просроченным процентам до 11.09.2018 года, 812,48 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами до 11.09.2018 года; и госпошлину в размере 349,78 рублей. Всего взыскать 12 614,9 рублей.

Взыскать с Лячиной Галины Дмитриевны в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты в размере 36,5% годовых, начисленные на сумму 5820,98 рублей за период с 12 сентября 2018 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Лячиной Галины Дмитриевны в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды), начисленные на сумму 5820,98 рублей за период с 12 сентября 2018 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Лячиной Галины Дмитриевны в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени в размере 0,1% за каждый день, начисленные на сумму просроченных процентов в размере 2 096,71 рублей, начиная с 12 сентября 2018 года по день их фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 17 сентября 2018 года.