Определение № 33-1000/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 89RS0007-01-2025-000880-51

№ 33-1000/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы

г. Салехард 20.03.2026 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстова Ю.А., ознакомившись с апелляционной жалобой ПАО Сбербанк на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-354/2025 по иску департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района к ФИО1, ФИО2, ПАО Сбербанк о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), возложении обязанности по снятию обременения с жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным округом, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение, взыскании неустойки,

установила:

решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-354/2025 по иску департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района к ФИО1, ФИО2, ПАО Сбербанк о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), возложении обязанности по снятию обременения с жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным округом, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение, взыскании неустойки удовлетворены частично.

На решение суда ПАО Сбербанк предъявило указанную апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Указанный срок на обжалование принятого по делу решения суда от 07 октября 2025 года начал течь со следующего дня после его вынесения 21 октября 2025 г. в окончательной форме, то есть с 22 октября 2025 года, и истек 21 ноября 2025 года (пятница).

Рассматриваемая апелляционная жалоба направлена ответчиком ПАО Сбербанк в суд 19 февраля 2026 г., то есть с пропуском установленного федеральным законом срока ее предъявления. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока предъявления апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 112, частью 6 статьи 321 ГПК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ именно на ПАО Сбербанк как лице, пропустившем процессуальный срок, в данном случае лежит обязанность доказать уважительность причин пропуска указанного процессуального срока – а именно наличие у нее объективных препятствий к предъявлению апелляционной жалобы на решение суда по состоянию на 21 ноября 2025 года.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Поскольку срок предъявления апелляционной жалобы истек 21 ноября 2025 года (пятница), то имеющим значение для разрешения ходатайства подателя жалобы обстоятельством является наличие у ПАО Сбербанк уважительных причин пропуска этого срока именно на эту дату.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк посредством интернет-ресурса ГАС «Правосудие» первоначально предъявило указанную апелляционную жалобу на решение суда в пределах установленного законом срока 21 ноября 2025 г., не приложив к ней каких-либо документов, кроме копии доверенности подписавшего ее представителя ФИО3 (л.д. 79-83 тома 6).

Определением судьи от 27 ноября 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ее подателю разъяснена необходимость в срок до 18 декабря 2025 года устранить допущенные при предъявлении жалобы недостатки, а именно представить документы о наличии у представителя высшего юридического образования или статуса адвоката, платежные документы об уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., документы о направлении копий апелляционной жалобы иным участникам судебного разбирательства.

18 декабря 2025 г. ПАО Сбербанк направил в суд в электронном виде документы: апелляционную жалобу, сведения о направлении апелляционной жалобы сторонам, копию диплома, свидетельство о заключении брака в копии, доверенность, а также платежное поручение от 05.12.2025 об оплате госпошлины в размере 15 000 рублей, уплаченную по реквизитам с ОКТМО 65701000, не соответствующими реквизитам оплаты государственной пошлины в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2026 г. апелляционная жалоба возвращена ее подателю ПАО Сбербанк в связи с неполным устранением допущенных при ее подаче недостатков, а именно в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины за предъявление апелляционной жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Данное определение судьи со стороны ПАО Сбербанк не обжаловалось и вступило в законную силу.

Его копия получена представителем ПАО Сбербанк 11 февраля 2026 г., после чего в суд указанным лицом посредством интернет-ресурса ГАС «Правосудие» 19 февраля 2026 г. повторно направлена апелляционная жалоба на решение суда.

Представленное к жалобе ходатайство о пропуске срока обжалования решения суда обосновано допущенной представителем ПАО Сбербанк технической ошибкой при направлении в суд первой инстанции 18 декабря 2025 г. не того платежного документа об уплате государственной пошлины за предъявление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционной жалобы.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ПАО Сбербанк объективных препятствий к предъявлению апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе с учетом изначально предъявленной хотя и в установленный срок, но в не соответствующем требованиям гражданского процессуального законодательства виде апелляционной жалобы и нарушения установленного судом срока устранения допущенных при ее предъявлении недостатков.

При таких обстоятельствах ходатайство ПАО Сбербанк о восстановлении срока обжалования решения суда подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами – возвращению ее подателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 324 ГПК РФ, – в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 324 ГПК РФ, судья

определила:

ходатайство ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-354/2025 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-354/2025 по иску департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района к ФИО1, ФИО2, ПАО Сбербанк о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), возложении обязанности по снятию обременения с жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным округом, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение, взыскании неустойки возвратить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Селиверстова