Решение № 2-3699/2024 2-3699/2024~М-3397/2024 М-3397/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3699/2024

70RS0003-01-2024-007778-10

Дело №2-3699/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

акционерное общество «СК «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 114 600 рублей. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 рублей.

В обоснование требований указано, что 21.02.2024 в 17:06 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля ... принадлежащего ФИО3 Столкновение между транспортными средствами произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается протоколом ... об административном правонарушении от 21.03.2024, постановлением ... по делу об административном правонарушении от 01.03.2024, согласно которым ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушением ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Также постановлением ... по делу об административном нарушении от 21.02.2024 ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ в связи с невыполнением требований об обязательном страховании гражданской ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м ... был причинен ущерб. Добровольная ответственность владельца «... на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования на условиях полиса «КАСКО-Лайт» ... -23 от 22.07.2023. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату ДТП, согласно вышеуказанному постановлению не застрахована. В АО «СК «Астро-Волга» обратился собственник автомобиля ...» ФИО3 с заявлением о страховом возмещении убытков. Согласно п. 7 Договора КАСКО страховая сумма на застрахованное ТС устанавливается в пределах его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, но не более 400 000 рублей. На основании заявления об убытке ... от ..., соглашения о размере страхового возмещения по договору КАСКО от ... АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 114 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается административным материалом ГИБДД, и информацией с сайта РСА, доказательств противоправного выбытия из владения ответчика ФИО2 транспортного средства не имеется, полагают, что ответчики солидарно отвечают по обязательствам о возмещении убытков в размере 114 600 рублей.

Представитель истца АО СК «Астро-Волга», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения на имя ответчика были направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако адресатом получены не были, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ответчиков надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (ч. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.02.2024 в 17:06 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля ... принадлежащего ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что подтверждается протоколом ...552 об административном правонарушении от 21.03.2024, постановлением ... по делу об административном правонарушении от 01.03.2024, согласно которым ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушением ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Также постановлением ... по делу об административном нарушении от 21.02.2024 ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ в связи с невыполнением требований об обязательном страховании гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ....

В соответствии с полисом «Каско-Лайт» ...-23 от 22.07.2023, автомобиль «... был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» Филиал «Коместра».

13.03.2024 ФИО3, как собственником автомобиля марки ... было подано заявление в АО «СК «Астро-Волга» Филиал «Коместра» о наступлении события, обладающего признаками страхового.

Автомобиль был осмотрен, что подтверждается соответствующим актом от 04.03.2024, определены повреждения.

В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения по договору КАСКО от 13.03.2024 стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщику, в связи с наступлением по договору страхования ... от 22.07.2023 страхового события №1145847 произошедшего 21.02.2024 с участием автомобиля ... в размере 114 600 рублей.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен.

В соответствии с платежным поручением от 14.03.2024 № 30214 ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 114 600 рублей.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось полиса ОСАГО.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку факт причинения ущерба ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежной суммы в размере 114 600 рублей.

На основании изложенного, суд находит требования АО СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению №55087 от 17.05.2024 за предъявление в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 492 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО СК «Астро-Волга» в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 3 492 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму ущерба в размере 114 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 492 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2024.

Судья А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-3699/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2024-007778-10