Решение № 2-1765/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1765/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

под председательством судьи Телиной С.А.,

с участим ответчика ЕОВ,

при секретаре МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ЕОВ о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ЕОВ о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Договор, таким образом, был заключен в соответствии со ст. 434 ГК РФ. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты>-просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты>-просроченные проценты; <данные изъяты>-штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - АО «Тинькофф Кредитные Системы» - не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик с иском не согласилась по основаниям изложенным в возражениях по иску, в расчете задолженности по иску, просила в его удовлетворении отказать, так как она фактически переплатила истцу по кредиту. Согласия на увеличение лимита кредитования она не давала, дополнительных соглашений с банком не заключала. В последний раз она сняла с карты только те денежные средства, которые считала, что переплатила. Считает, что суд должен вынести решение об отказе в удовлетворении требований истца и о расторжении Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием финансовых обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.12 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставления услуг) считается акцептом.

В соответствии п. 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания, Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий свидетельствующих о принятии Банком оферты.

При оформлении Заявления-Анкета от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующей редакции, размещенных в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru и Тарифным планом, с ними согласна и обязалась выполнять, о данном факте ознакомления с указанными документами свидетельствует подпись ответчика на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Тарифного плана, беспроцентный период по карте составляет 55 дней; процентная ставка: по операциям покупка-32,9%, по операциям получения наличных денежных средств 39,9%; комиссия за выдачу наличных составляла 2,9% плюс <данные изъяты>; минимальный платеж не более 6% от Задолженности мин. <данные изъяты> копеек; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз: <данные изъяты>, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей 00 копеек, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс <данные изъяты>; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за включение в программу страхования 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности <данные изъяты>; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс <данные изъяты>.

Согласно расчета задолженности по договору кредитной линии № денежные средства были получены ответчиком. Согласно представленного истцом расчета задолженности ответчика перед банком, она составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>-просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты>-просроченные проценты; <данные изъяты>-штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Из выписки по номеру договора № ЕОВ следует, что она в полном объеме по карте не оплачивала, производила начисление в части в пределах минимального платежа, в последний раз произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ, после чего по карте оплачивать перестала.

Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления кредита, невозвращения Заемщиком кредита в установленные сроки и неполучения предусмотренных кредитным договором процентов. Следовательно, истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке и возврата просроченной задолженности.

Суд не может согласиться с позицией ответчика в части того, что по её утверждению, она не просила увеличение лимита кредитования, никаких дополнительных соглашений не писала, истец это сделал по собственному желанию, так как согласно п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, они информируют клиента об установленном лимите задолженности в Счете- выписке.

Суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом, так как он произведен некорректно, без учета: денежных средств, которыми реально ЕОВ пользовалась, начисленных процентов, комиссий и иных установленных Тарифом банка платежей, а также в нем не учтено, что до ДД.ММ.ГГГГ с карты производились снятия денежных средств.

Так же суд не может согласиться с требованием ответчика о расторжении Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием финансовых обязательств перед АО «Тинькофф Банк», так как данное требования заявлено ею в возражениях, встречное исковое заявление ею не предъявлялось.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Учитывая сроки не оплаты задолженности ответчиком, что требование об уменьшении штрафных санкций ею не предъявлялись, суд считает, что заявленные штрафные проценты, соразмерны, справедливы и подлежат взысканию.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ЕОВ о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>-просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты>-просроченные проценты; <данные изъяты>-штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом следует, что он понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ЕОВ о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ЕОВ в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С. А