Решение № 2-2139/2020 2-2139/2020~М-857/2020 М-857/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-2139/2020

УИД №72RS0014-01-2020-001162-52

Дело №2-2139/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мресовой С.В.,

с участием истца и его представителя, ответчика и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании за ФИО1 права на долю в наследственном имуществе, устранении нарушенного права путем взыскания денежной компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании за ФИО1 права на № доли в квартире по адресу: <адрес>, устранении нарушенного права путем взыскания с ФИО2 № рублей денежной компенсации за № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, брату ФИО4 - ФИО5 принадлежала квартира по адресу: <адрес> ФИО5 умер №. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от № ФИО4 признана недееспособной по иску ФИО2, приказом Департамента социального развития Тюменской области от № №№-пр ФИО2 назначена опекуном недееспособной ФИО4. Извещением от № ФИО4 уведомлена об открытии наследства. Поскольку наследников первой очереди после смерти ФИО5 не имелось, а ФИО4, как наследник второй очереди, не заявила о принятии наследства после смерти брата, в наследственные права на указанную квартиру и по праву представления вступил племянник наследодателя ФИО3. № умерла ФИО4. В свою очередь, ФИО1 является дочерью и наследником по закону за ФИО4, умершей №, другим наследником является сестра ФИО2 (прежняя фамилия - ФИО9) Н.В.. Истец полагает, что ответчики достоверно знали о недееспособности ФИО4, действовали умышленно, ФИО2 намеренно не подала заявление о вступлении в наследство от недееспособной, фактически не вступив в наследство опекун ФИО2 причинила ущерб подопечной и истцу, как её наследнику, в права наследования после смерти ФИО5 вступил только ФИО3, который затем продал спорную квартиру ФИО2, а она перепродала квартиру другому лицу. По данным выписки из ЕГРН от № собственником спорной квартиры является ФИО6. Действия (бездействие) ФИО2 нарушают положения п.№ ст.№ Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с отчетом об оценке №№ рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на № составляла № рублей. Так как истец и ответчик ФИО2 являются наследниками за ФИО4 и в случае её смерти должны были получить по № доле в праве на указанную квартиру, ответчик ФИО2 обязана компенсировать истцу № рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали объяснения.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебное заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, дали объяснения.

Ответчик ФИО3, третьи лица нотариус ФИО7, представитель Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменской области (отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени и Тюменского района) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствие с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и при отсутствии сведений о причинах неявки или отсутствии уважительных причин неявки, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО8 и ФИО4 являются братом и сестрой. У ФИО8 имелось два наследника: племянник ФИО3 и сестра ФИО4. У ФИО4 было две дочери ФИО1 и ФИО2 (прежняя фамилия - ФИО9).

Между ФИО8 и Департаментом имущественных отношений администрации г.Тюмени заключен договор от 01.11.2008 №2-26149 приватизации жилого помещения по адресу: <...>.

11.11.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО8 на квартиру по адресу: <адрес>

№ от имени ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО9.

№ нотариусом подготовлено извещение в адрес ФИО4 об открытии наследства ФИО8, умершего №, в виде квартиры по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30.10.2013 по гражданскому делу №2-7321/2013 по заявлению ФИО9 признана недееспособной ФИО4.

Приказом Департамента социального развития Тюменской области от 11.12.2013 №249-пр ФИО2 (прежняя фамилия - ФИО9) назначена опекуном подопечной ФИО4.

№ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8, умершего №, обратился его племянник ФИО3, в качестве другого наследника указана ФИО4, иных живых наследников не имелось.

№ ФИО9, действуя по доверенности от ФИО3, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 в виде квартиры по адресу: <адрес>

№ нотариусом выдано свидетельство ФИО3 о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 в виде квартиры по адресу: <...> д.№, кв.№.

№ между продавцом ФИО3 и лично покупателем ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по стоимости в размере № рублей.

Квартира приобретена лично ФИО2 и не за счет денежных средств подопечной. Указанная сделка сторонами не оспаривается, безусловными признаками ничтожности не обладает, требования о применении последствии недействительности ничтожной сделки не заявлялось.

ФИО4 умерла №, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как указывает истец, в результате того, что опекун ФИО4 - ФИО2, не обратился от имени недееспособной ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти брата ФИО4 - ФИО8, истец лишилась прав претендовать на потенциальное наследственное имущество, которое бы могла получить её мать, а затем и сам истец.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от № по гражданскому делу №№ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания постановлено признать недействительным завещание ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО7 №, № по реестру №, в отношении соответствующего недвижимого имущества и земельных участков.

Спорная квартира в состав завещания не включалась, права на спорную квартиру предметом судебного рассмотрения ранее не являлись.

По сведениям выписки из ЕГРН от № в настоящий момент и с № собственником спорной квартиры по адресу: <...> д.№, кв.№, является ФИО6.

Переход права собственности к покупателю ФИО6, равно как и добросовестность покупателя, истцом не оспариваются.

В силу абзаца первого п.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно абзаца второго п.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Главой 4 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлен правовой режим имущества подопечных (состав имущественных прав, способы охраны имущественных прав подопечного, порядок и особенности распоряжения имуществом подопечного).

Принимая во внимание положения ч.1 ст.22 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и учитывая, что ФИО4 не признавалась ограниченно дееспособной, а признана недееспособной, опекун действительно обязан заботиться о переданном ему имуществе подопечного как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного (ч.5 ст.18 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о совершении ФИО2 каких-либо действий (бездействия) с имуществом подопечного, спорная квартира в состав наследства ФИО4 никогда не входила, сама ФИО4 собственником спорной квартиры никогда не являлась.

Вопреки доводам истца, сформированные на момент возникновения опеки над ФИО4 её имущественные права, как подопечной, не совпадают с её несформированными номинальными наследственными правами, которые могли бы быть реализованы в будущем. Иным образом, истец неправильно отождествляет наследственные и имущественные права, наследование является самостоятельным правом, а имущественное право в рассматриваемом случае - правом опосредованным к наследственному.

Как результат ошибочного отождествления указанных гражданских прав истец безосновательно применяет положения ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в собственном интересе, не имеет прав действовать в интересах умершей недееспособной, заблуждается относительно природы гражданско-правовых сделок, от которых опекун может отказаться с согласия органа опеки, и природы наследования по закону, являющейся самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (пп.4 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд также учитывает, что закон связывает возникновение наследственных прав исключительно со свободным волеизъявлением самого гражданина или лица, действующего от его имени в установленном законом порядке (глава 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1).

Согласно абзаца четвертого п.3 ст.36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Одновременно с изложенным, отсутствие в Федеральном законе от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» обязанности опекуна по вступлению в наследство от имени подопечного исключает возложение на него каких-либо обязательств из последующих сделок с таким имуществом, в том числе перед третьими лицами, к которым относится и сам истец.

Причины, по которым ответчик ФИО2 не приняла решения о вступлении в наследство подопечной, не обязаны быть раскрыты перед иными лицами, в том числе истцом, находятся в правовом поле установленном Федеральным законом и являются субъективным умозаключением самого опекуна, результатом исполнения его обязательств перед опекаемым лицом и с учетом его интересов.

Тем не менее, объяснения ответчика ФИО2 приняты во внимание судом, отражены в протоколах судебных заседаний и аудиозаписях судебных заседаний. Какого-либо поведения ответчика ФИО2, отклоняющегося от добросовестного, судом не установлено.

Не имеется и обязанности у ответчика ФИО2 действовать в интересах потенциальных наследников подопечной. Иное означало бы дискредитацию добросовестного поведения опекуна, назначенного и исполняющего свои обязанности под надзором установленных органов и исключительно в интересах подопечной, а не её родственников, которые бы могли получить наследственное имущество, компенсацию за долю.

Истец с заявлением о принятии наследства после смерти своего дяди не обращалась по обоснованному отсутствию к тому материально-правовых оснований, каких-либо прав на понуждение опекуна недееспособной ответчика ФИО2 по вступлению в наследство не имеет и не имела.

Следовательно, обращаясь в суд с иском к ответчикам, истец реализовала собственное право на судебную защиту его интересов (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но не доказала, как таковое, нарушенное субъективное право к предъявлению заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании за ФИО1 права на долю в наследственном имуществе, устранении нарушенного права путем взыскания денежной компенсации за долю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 21.05.2020.

Председательствующий судья подпись Добрынин И.Н.

Решение в окончательной форме составлено 21.05.2020.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: С.В.Мресова