Решение № 2-2455/2024 2-2455/2024~М-2068/2024 М-2068/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2455/2024

Дело № 2-2455/2024

26RS0002-01-2024-004784-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- ущерб, причиненный имуществу, в размере 244 300 рублей;

- стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 рубля;

- почтовые расходы в размере 567,66 рублей.

В обоснование требований указано, что 09.02.2024 в г.Ставрополе на пр.Кулакова, 17, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота RAV4, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 244 300 рублей.

Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте их проведения уведомлены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения спора в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, судебные извещения возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчиков о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В этой связи, суд, с учетом согласия истца и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчиков (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчики возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представили, суд при рассмотрении спора исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из материалов дела следует, что 09.02.2024 в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота RAV4, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, и транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно представленным суду сведениям ГУ МВД России по СК, собственником автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО2.

Вместе с тем, виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлениями от 09.02.2024 <номер обезличен> и <номер обезличен>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства Тойота RAV4, регистрационный знак <данные изъяты>, является истец ФИО1 При этом, в результате ДТП от 09.02.2024 ее автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №156/2024 ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Тойота RAV4, регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия без учета износа составляет 244 300 рублей.

В этой связи, ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ей имущественного ущерба.

Вместе с тем, по мнению суда, лицом, несущим в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность, является собственник автомобиля причинителя вреда ФИО2

Данный вывод суда основан на следующем.

Как следует из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В рассматриваемом случае в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что передача автомобиля ФИО3 осуществлена в установленном законом порядке, а также того обстоятельства, что вред ФИО1 причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, в связи с чем гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда источником повышенной опасности возлагается на собственника ФИО2

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 и пользу ФИО1 имущественного ущерба в размере 244 300 рублей, отказав в удовлетворении требований к ответчику ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 5 643 рубля.

В этой связи, поскольку суд удовлетворил основное требование к ответчику ФИО2, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 рубля.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей и почтовых расходов в размере 567,66 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 18.03.2024.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, в размере 20 000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

При этом, поскольку основное требование удовлетворено к ответчику ФИО2, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты><номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты><номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 244 300; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы 567 рублей 66 копеек, по уплате госпошлины – 5 643 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева