Решение № 2-488/2018 2-488/2018 ~ М-260/2018 М-260/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-488/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Деевой И.И.,

при секретаре Рыбалкине Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 июля 2014 года,

установил:

представитель ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 июля 2014 года.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 121120,00 рублей, в том числе 100000 рублей – сумма к выдаче, 21120 рублей – страховой взнос на личное страхование, процентная ставка по кредиту – 46,90% годовых, полная стоимость кредита 59,73% годовых. ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, который 02.06.2015 отменен.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным способом путём списания денежных средств со счёта в соответствии с условиями договора. В соответствии с тарифами банка по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Ответчику банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения. На 06 апреля 2018 сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 95971,16 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> от 22 июля 2014 года в размере 95971,16 рублей, из которых сумма основного долга – 95971,16 рублей, а также зачесть уплаченную сумму по оплате государственной пошлины в размере 1539,57 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3079,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ХКФ Банк», извещённый надлежащим образом, не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин уважительности своей неявки суду не представил.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22 июля 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере в размере 121120,00 рублей, в том числе 100000 рублей – сумма к выдаче, 21120 рублей – страховой взнос на личное страхование, с процентной ставкой по кредиту – 46,90% годовых и полной стоимости кредита 59,73% годовых. С условиями договора, тарифами и графиком погашения ФИО1 ознакомлен.

ООО «ХКФ Банк» выполнило взятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 121120,00 рублей.

Ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнил, погашение кредита и процентов по нему производил с нарушением сроков, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и расчётом задолженности по кредиту, согласно которому за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 95971,16 рублей - основной долг.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению подлежит удовлетворению в полном объёме.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк»,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 июля 2014года, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 22 июля 2014 года в сумме 95971,16 рублей.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1539,57 рублей в счет суммы государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3079,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья