Решение № 2-5981/2019 2-5981/2019~М-5385/2019 М-5385/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-5981/2019

№ 2-5981/2019

УИД 22RS0068-01-2019-006425-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Кубряк Н.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» о взыскании суммы задолженности с ФИО1 ФИО13, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ФИО14 задолженности по кредитному договору в размере 490689,36 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14107 руб., обращении взыскания на транспортное средство Honda Accord, 2000 года выпуска.

В обоснование требований указано, что 11 сентября 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля Honda Accord. Истцу был предоставлен кредит в сумме 213779,02 руб. под 25,9% годовых. Факты заключения договора о предоставлении кредита, а также получения кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, договором купли-продажи автомобиля. В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» для заемщика ФИО1 обеспечением исполнения обязательств между Банком и заемщиком является залог транспортного средства. Заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 10 июля 2019 года составляет 490689,36 руб., из которых 199874,65 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 187897,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 102917,17 руб. – сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита. Названные суммы истец просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на предмет залога – названный выше автомобиль.

Истец своего представителя в суд не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 ФИО15, на которого в настоящее время зарегистрировано указанное транспортное средство, являющееся предметом залога.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по телефону, о чем секретарем судебного заседания составлена телефонограмма.

Представитель ФИО2 Барышполь Л.С. в судебном заседании возражала против исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель ссылается на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная судом в его адрес возвращена в суд с указанием причины невручения - «истек срок хранения». При этом ответчику достоверно известно о нахождении настоящего спора в суде, поскольку он лично извещен о дате ранее проведенного судебного заседания (л.д. 58, 59, 69).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года № 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о судебном заседании, назначенном на 05 ноября 2019 года, в последующем, не явился в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчиков о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием представителя одного из них (ФИО2).

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, обсудив доводы сторон изложенные в пояснениях и письменных возражениях, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч.1 ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключённом с банком.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Установлено, что 11 сентября 2015 года ФИО1 обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, приобретаемого заемщиком у ФИО16 в лице ФИО17 автомобиля Honda Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

11 сентября 2015 года после ознакомления ФИО1 с общими условиями предоставлении ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», между сторонами подписаны индивидуальные условия предоставления кредита, в соответствии с которыми ФИО1 предоставлен кредит в размере 213779,02 руб. под 25,9% годовых на 24 месяца, ежемесячный платеж 11506,47 руб.

Факт исполнения обязательств банком по данному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, на который в дату заключения кредитного договора перечислена сумма кредита в размере 213779,02 руб.

Из выписки по лицевому счету следует, что 14 сентября 2015 года Банк по распоряжению заемщика осуществил перевод стоимости автомобиля 189000 руб. продавцу по договору купли - продажи, 14879,02 руб. в счет страховой премии по договору страхования, 9900 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «Авто-Плюс» настоящие Условия регулируют отношения между заемщиком и банком, возникающие по поводу предоставления банком кредита заемщику в соответствии с индивидуальными условиями о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога, а также предоставления заемщиком и принятия банком в залог транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору. Договор является смешанным по смыслу ст. 421 ГК РФ и включает в себя индивидуальные и общие условия предоставления кредита, о чем прямо указано на первом листе Индивидуальных условий предоставления кредита, в которых проставлена подпись ответчика ФИО1

Для заключения договора банк предоставляет заемщику для рассмотрения индивидуальные условия потребительского кредита, которые должны быть им рассмотрены, подписаны и предоставлены в банк в течение 5 рабочих дней со дня их получения заемщиком.

Согласно п. 4.1 Общих условий погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится равными ежемесячными платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик по кредиту уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд приходит к выводу, что договор между сторонами заключен, все существенные условия согласованы, что подтверждается подписью заемщика в индивидуальных и общих условиях.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства также недопустим.

В силу ч.ч.1,2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что взятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения кредита не вносятся, что является достаточным основанием для досрочного взыскания суммы кредита и подлежащих уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 06 мая 2019 года банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении имеющейся задолженности. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по состоянию на 10 июля 2019 года составляет 490689,36 руб., из которых 199874,65 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 187897,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 102917,17 руб. – сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, ответчиками контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки (штрафа), поскольку она соответствует степени нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки, размеру задолженности.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 490689,36 руб., складывающуюся из указанных выше составляющих ее частей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из содержания ч.1 ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Названным положениям закона соответствуют Общие и индивидуальные условия заключенного между сторонами кредитного договора. Так, согласно п. 7.3 Общих условий, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Исходя из п.6 ч.2 Индивидуальных условий (условия договора залога), предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. Аналогичное положение содержится в пункте 7.6 Общих условий.

В соответствии с п. 1 ч.2 Индивидуальных условий заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство - легковой автомобиль марки HONDA Accord, VIN отсутствует, год выпуска 2000, модель двигателя F2OB-2748038, Кузов №CF4-1113115 - в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, легковой автомобиль марки HONDA Accord, VIN отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя <данные изъяты>, Кузов № зарегистрирован на имя ФИО2, которым данный автомобиль приобретен по договору купли – продажи 21 октября 2015 года у ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Условия кредитного договора и договора залога, заключенного истцом и ФИО1, иные положения не содержат. По информации Банка, поступившей по запросу суда, истец не давал согласие на продажу предмета залога ответчиком ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пункте 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как указано в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Как отмечено выше, ПАО «Плюс Банк» не давалось согласие на продажу спорного автомобиля. В реестре уведомлений о залоге автомобилей имеется возможность проверить сведения как о залогодержателе, так и о транспортном средстве по VIN. Такие сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14 сентября 2015 года, то есть, более чем за месяц до покупки автомобиля ФИО2

Имея намерение приобрести спорный автомобиль в октябре 2015, когда такие сведения в реестре уведомлений о залоге уже содержались, ФИО2 имел возможность и должен был ею воспользоваться и проверить наличие залога в таком реестре в открытом доступе на сайте ФНП России по VIN, действуя осмотрительно, проверить наличие залога по всем, указанным в ПТС предыдущим собственникам данного автомобиля, в том числе и по ФИО1

Таким образом, он должен был знать о залоге, достоверные доказательства обратного суду не представлены. Доводы письменных возражений ФИО2 не являются основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, оформленного в установленном законом порядке, в силу приведенных выше положений закона, поскольку при установленных обстоятельствах ФИО2 мог и должен был знать о наличии залога в отношении приобретаемого им транспортного средства, и не может быть признан добросовестным владельцем по смыслу положений о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется. Реализация имущества подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Индивидуальными условиями залоговая стоимость транспортного средства (предмета залога) сторонами определена в размере 216000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Банка в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в сумме 19239 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 490689,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14107 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки HONDA Accord, VIN отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя <данные изъяты>, Кузов №<данные изъяты>, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 216000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева