Решение № 2А-1048/2018 2А-1048/2018~М-1136/2018 М-1136/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2А-1048/2018

Мотивированное
решение изготовлено 28.09.2018 года.

Дело № 2а-1048/2018

УИД:66RS 0028-01-2018-001506-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

помощника Ирбитского межрайонного прокурора Чернавина Н.Ю.

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации муниципального образования город Ирбит к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования город Ирбит обратилась с вышеназванным административным исковым заявлением, обосновав следующим.

Администрация МО город Ирбит является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ирбитским районным судом по делу № о возложении на администрацию МО город Ирбит обязанности по устранению причины подтопления жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, путем организации надлежащего отведения сточных вод по указанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с администрации МО город Ирбит исполнительского сбора размере 50000 рублей. Должник с данным постановлением не согласен. Бюджет на 2017год являлся дефицитным, денежные средства на исполнение решения суда не были запланированы на 2017 год, при формировании бюджета на 2018год, денежные средства на выполнение необходимых работ не были изначально предусмотрены в связи с дефицитом бюджета, в дальнейшем изысканы при уточнении бюджета. Администрация МО г. Ирбит обращалась в адрес <данные изъяты> об увеличении оценки расходных полномочий по осуществлению инвестиционной деятельности, стоимость проектно-изыскательских работ по системе ливневой канализации в районе дорог <адрес> составила 24126,0тыс.рублей. Проведение работ по очистке водоотводной канавы первоначально было затруднено в силу погодных условий, позже работы были проведены <данные изъяты> по обследованию и очистке водоотводной канавы по <адрес>. Неисполнение решение суда в установленные сроки было вызвано объективными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, основания ответственности должника за нарушение обязательства, отсутствуют. Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, или освободить от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в иске основаниям, дополнил, что оспариваемое постановление получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, бюджет администрации города Ирбита является дефицитным, оплата исполнительского сбора повлечет дополнительные финансовые затруднения, администрация предоставляла судебному приставу доказательства, подтверждающие невозможность исполнения постановления, доказательств этого нет, решение в установленный срок не было исполнено в силу погодных условий, позже проведены работы по обследованию водоотводной канавы, составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость для определения объема работ по отводу талых и дождевых вод в срок до ДД.ММ.ГГГГ не была составлена. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтопления жилого дома <адрес>, нет. Очистка водоотводной канавы по <адрес> не производилась. Для исполнения решения необходимо проводить полномасштабную геодезию для определения причины подтопления жилого дома.

В судебном заседании помощник прокурора Ирбитского межрайонного прокурора Чернавин Н.В. просил в удовлетворения иска отказать, поскольку доказательств неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не было представлено, по истечении срока для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявили о неисполнении судебного акта по настоящее время, бездействии со стороны администрации на протяжении длительного периода времени. Представители администрации несколько раз выходили на место, проводили осмотры, составляли акты, очитка водоотводной канавы, либо ремонтные работы по организации водоотведения сточных вод не проводились, нарушаются их права.

Административный ответчик ФИО4 представила письменный отзыв, с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении иска, указав, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, так как администрацией не было представлено ни одного доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие: административного ответчика ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца, прокурора, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским районным судом Свердловской области вынесено решение по иску заместителя Ирбитского межрайонного прокурора к администрации МО город Ирбит, которым на администрацию МО город Ирбит возложена обязанность устранить причину подтопления жилого дома, расположенного по адресу Свердловская область, <адрес> путём организации надлежащего водоотведения сточных вод по указанному адресу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ирбитским районным судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление срока для добровольного исполнения - 5 дней и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный законом, вручено должнику- администрации МО город Ирбит ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.21-22).

В ходе исполнения исполнительного производства должнику выставлялись неоднократно требования об исполнении решения суда в установленные сроки - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24,27,28), предупреждение за уклонение от исполнения судебного акта в отношении Главы МО город Ирбит, которое получено ДД.ММ.ГГГГ Главой МО город Ирбит ФИО5 (л.д.25 ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО4 по материалам исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с должника - Администрации МО город Ирбита, которое вручено должнику- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18,15-16).

Как видно, материалы исполнительного производства не содержат ни одного документа, который был бы представлен должником в подтверждение того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, равно как и суду такие доказательства не были представлены в обоснование правовой позиции.

Должником суду представлен акт проведения комиссионного обследования подвального помещения и водоотводной канавы по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов комиссии <данные изъяты> необходимо составить дефектную ведомость для определения объема работ по отводу талых и дождевых вод на участке по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Данный акт лишь свидетельствует о проведении визуального осмотра помещения жилого и водоотводной канавы по <адрес>, не содержит сведения о проведении очистных работ водоотводной канавы, иных ремонтных работ, дефектная ведомость для определения объекта работ по отводу талых и дождевых вод не составлялась, что подтвердил в суде представитель органа местного самоуправления.

Требования администрации о допуске на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные собственникам домов по адресу <адрес> (л.д.8-10) не являются доказательствами непреодолимой силы невозможности исполнения решения суда в установленный судебным приставом срок, поскольку не представлены акты, согласно которым возникли препятствия исполнения судебного решения в результате каких-либо действий со стороны собственников указанных жилых домов, не представлены доказательства о вручении требований жильцам домов, либо их направлении посредством почтовой, иной связи, более того, вынесены по истечении 5-дневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, а также за рамками оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя администрации о невозможности исполнить решение суда по причине погодных условий, судом отклонены, не мотивированы, не представлено доказательств возникновения непреодолимой силы невозможности организации надлежащего водоотведения сточных вод по окончании зимнего периода времени, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит правовых оснований о признании оспариваемого постановления незаконным, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, поскольку должник в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, по истечении 5-дневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, не представил. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, а также выполнения должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должником представлено не было, что явилось основанием для применения к должнику в рамках неоконченного исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора как штрафной санкции.

Отсутствие бюджетного финансирования достаточного для исполнения решения суда, само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения. Кроме того, данные доводы администрации МО город Ирбит были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем, срок исполнения решения был установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если меры для надлежащего исполнения исполнительного документа не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд также не находит правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшения размера исполнительского сбора, обосновав следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Должником доказательств таковых суду представлено не было, равно как и доказательств уважительных причин для неисполнения решения суда в установленный срок, в связи с чем отказывает заявителю в иске об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п.2 ч.2 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации Муниципального образования город Ирбит к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от уплаты исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

<данные изъяты>