Решение № 12-1078/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 12-1078/2024

Дело № 12-1078/2024

УИД 35RS0010-01-2024-010911-39


РЕШЕНИЕ

город Вологда 13 августа 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Трансфер» ФИО4 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристав Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 № от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ООО «Трансфер» является должником по исполнительному производству №, возбуждённого на основании исполнительного листа серии № от 06.02.2015, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу №, в соответствии с которым на ООО «Трансфер» возложена обязанность в течение 30-ти дней с момент вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 300 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором предоставлялся 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда, получено ООО «Трансфер» 20.07.2021.

08.04.2024 ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области получено заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды о назначении исполнительных- мероприятий по оценке стоимости расходов по освобождению земельных участков.

10.04.2024 ФИО4 получено требование судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 об исполнении решения суда в срок до 14.05.2024 и предоставлении информации об его исполнении в срок до 15.05.2024. Одновременно разъяснено, что в случае не предоставления информации в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Для составления протокола необходимо явиться 16.05.2024.

10.04.2024 ФИО2 получено предупреждение судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 № о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения решения суда.

10.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 отобраны объяснения ФИО4, согласно которых о вынесенном 27.11.2014 решении Арбитражного суда он узнал в 2022 году, от исполнения его не отказывается, не возражает подписать акт приема-передачи, но освободить участок за счет средств организации не может, в связи с их отсутствием.

16.05.2024 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно которого 10.04.2024 должнику ООО «Трансфер» в лице директора ФИО4 лично вручено требование об исполнении решения суда в срок до 14.05.2024, в случае его неисполнения должник предупрежден о составлении протокола 16.05.2024 об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП ПФ в его отсутствие. Однако, требование судебного пристава-исполнителя не исполнено. О причинах неисполнения сообщил: отсутствие финансирования у организации. Иных сведений об уважительности причин не исполнения решения суда не выявлено.

Определением врио начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 назначена время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 16.05.2024 в 11:00.

05.06.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристав Отделения судебных приставов по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ФИО4 обратился с жалобой на указанное постановление, в котором указал, что Администрация уклоняется от исполнения решения суда и подписания акта-приема передачи. На момент составления протокола земельный участок был освобожден и готов к передаче. 20.05.2024 им получено заявление администрации о проведении осмотра земельного участка на 22.05.2024, на который никто не явился. На земельном участке находится только имущество ООО «Транфсер», которое не может быть убрано в связи с отсутствием у общества финансовой возможности.

Просил постановление по делу об административном правонарушении № от 05.06.2024 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании врио начальника отделения – старшего судебного пристав ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что приставами применялись меры по принудительному исполнению решения суда(вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора), в отношении директора возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ, которое было прекращено по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. На сегодняшний день на земельном участке имеется специальная техника, металлические вагончики и строительный мусор, протянуты электрические провода к вагончику. Довод о том, что не ведется деятельность не подтвержден. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенная в судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды ФИО7 поддержала позицию изложенную в отзыве, в котором просила отказать в удовлетворении жалобы. Дополнительно отметила, что на сегодняшний день на земельном участке расположены бетонные блоки, строительные постройки и строительный мусор, забор в границах земельного участка, который охраняется собакой. Доступ к участку закрыт. Оснований полагать, что в течении 10 лет ООО «Трансфер» не могли освободить участок не имеется.

Должностной лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

ФИО4 каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности исполнения решения Арбитражного суда от 27.11.2014 в материалы дела не представлено.

Довод о том, что администрация уклоняется от исполнения решения суда, а участок освобожден и готов к передаче опровергается материалами дела, в частности: актами выхода на место совершения исполнительных действий от 10.04.2024 и 20.05.2024, которыми установлено, что по адресу: <адрес>, зафиксировано подключение к линии электропередач, расположение на земельном участка транспортной техники, в количестве 11 единиц, металлических вагончиков, а также представленной в материалы дела фототаблицей

Вопреки доводам жалобы уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Отсутствие денежных средств к вышеуказанным причинам не относится. ООО «Трансфер» не подано заявление в арбитражный суд о признании общества несостоятельным(банкротом).

Такие уважительные причины при рассмотрении дела не усматриваются.

На основании изложенного, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристав Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Е.О. дана правильная юридическая оценка действиям ООО «Трансфер». Эти действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление не содержат необходимой информации суд приходит к нижеследующему выводу.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 10.04.2024 ООО «Трансфер» в лице директора ФИО4 вручено требование об исполнении решения суда в срок до 14.05.2024, должник предупрежден о составлении протокола 16.05.2024 по ст.17.15 КоАП РФ. Однако требование судебного пристава-исполнителя не исполнено. Должник сослался на отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда.

Таким образом протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО4 вменяется то, что должник не исполнил в срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа по доводам настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристав Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 № от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Трансфер» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Улитина