Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-193/2017

К делу № 2-193/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кущёвская Краснодарского края 19 мая 2017 года

Кущёвский районный суд в составе председательствующего судьи В.В.Сероштана

при секретаре С.С. Абдурагимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк » к ФИО1 о взыскании долга и расторжении кредитного договора

а также по встречному иску ФИО1 к ПАО «Краснодарский Краевой инвестиционный банк» о зачете внесенных денежных средств, признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Краснодарский Краевой инвестиционный банк» обратилось с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления в суд, а также расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывается, что между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ответчицей заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком на 180 месяцев в сумме на <данные изъяты> рублей, для целевого использования приобретения жилого дома. Денежные средства перечислены ФИО1 на счет № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой недвижимости в силу требований закона. ФИО1 с помощью полученного кредита приобрела у Н.Е.В. жилой <адрес> в <адрес> края. В последствии по результатам данной сделки между сторонами возник гражданско-правовой спор, рассматривавшийся в судебных органах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Н.Е.В. к ФИО1 о признании сделки ничтожной. Применены последствия недействительности сделки: права Н.Е.В. на земельный участок с домом восстановлены. Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля 58 копеек. В адрес должника было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита в связи с утратой залогового имущества. Однако ФИО1 не предприняла действий по погашению долга.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, сдав в день рассмотрения гражданского дела ходатайство об отложении рассмотрения на другую дату в общественную приемную суда. Суд рассматривает ее как извещенную надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и считает возможным по материалам дела рассмотреть его по существу. На это указывает также уведомление о доставке в ее адрес СМС-уведомления со стороны суда на телефонный №, указанный ею самой.

Фактически ФИО1. иска не признала и подала встречное исковое заявление о зачете денежных средств и признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения. Мотивирует свои требования она тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Н.Е.В. к ФИО1 о признании сделки ничтожной. Применены последствия недействительности сделки: права Н.Е.В. на земельный участок с домом восстановлены. Суд признал ее размер задолженности перед банком в <данные изъяты> рублей. Эту задолженность он обязал погасить Н.Е.В.. Сумма задолженности перечислена со стороны Н.Е.В. на текущий расчетный счет за № в ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк » по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако банк требовал от нее продолжения ежемесячных платежей на указанный расчетный счет в счет погашения платежей, направляя смс-уведомления и письменных требований. Поскольку она не была осведомлена о действиях третьих лиц, продолжала платежи по кредитному договору. За 4 месяца она заплатила <данные изъяты> рублей. Эта сумма денег для банка является неосновательным обогащением. Поэтому она просит произвести зачет денежных средств в <данные изъяты> рублей. Признать кредитный договор исполненным, взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей, излишне уплаченных и взыскать с банка <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда на основании закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении первоначального иска и не признала встречный иск. По ее информации, и согласно письменного отзыва, счет за № в ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк » открыт на имя клиента ФИО1. Это видно из выписки по счету. Он предназначен для погашения задолженностей по кредитному договору. Банк имел право списывать оттуда поступающие ежемесячно денежные средства в счет погашения обязательной ежемесячной кредитной задолженности.

Снять всю сумму задолженности, поступившую от не являющейся стороной по кредитному договору Н.Е.В., в силу требований статьи 854 ГК РФ, можно было только по письменному распоряжению от клиента банка ФИО1. Для решения этого вопроса ответчицу приглашали в банк как письменно, так и в телефонном режиме. Она отказывалась это сделать. Банк самостоятельно не мог произвести акцию перечисления. Поступавшие от самой ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по обязательным ежемесячным платежам не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Даже в настоящее время при письменном распоряжении ФИО1 банк имеет право снять существующую на данное время задолженность, не более.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности требований банка и необходимости их удовлетворения, а также о надуманности иска ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ответчицей ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком на 180 месяцев в сумме на <данные изъяты> рублей, для целевого использования приобретения жилого дома. Денежные средства перечислены ФИО1 на ее именной лицевой счет № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой недвижимости в силу требований закона. ФИО1 с помощью полученного кредита приобрела у Н.Е.В. жилой <адрес> в <адрес> края. В последствии по результатам данной сделки между сторонами возник гражданско-правовой спор, рассматривавшийся в судебных органах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования продавца дома Н.Е.В. к ФИО1 о признании сделки ничтожной. Применены последствия недействительности сделки: права Н.Е.В. на земельный участок с домом восстановлены. Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции. Суд признал размер задолженности перед ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк » в <данные изъяты> рублей. Эту задолженность он обязал погасить Н.Е.В.. Сумма задолженности перечислена со стороны Н.Е.В. на расчетный счет ФИО1 за № в ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк » по приходно-кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 854 ГК РФ 1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как вытекает из обязательного для банка определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Е.В. обязана была оплатить банку <данные изъяты> оставшейся задолженности. Поскольку она не являлась стороной кредитного договора, банком этот платеж принят на счет ФИО1 за №, предназначенный для погашения по ежемесячным обязательным платежам. Списать все средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в силу требований закона банк самостоятельно не мог. ФИО1, будучи в первую очередь заинтересованной в досрочном погашении кредита не сделала каких то письменных распоряжений по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 со стороны ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк » было направлено письмо с требованиями о полном погашении кредита. Для погашения кредита указан счет № и остальные реквизиты в Южном ГУ ЦБ России в <адрес>. Письмо доставлено, о чем свидетельствует квитанция. (л.д.44,45)

Поэтому требования ФИО1 признать договор исполненным и произвести зачет сумм, не состоятельны. Она как истица по встречному иску и сторона по кредитному договору самостоятельно должна подать заявление в банк для списания денежных средств с лицевого счета открытого на ее имя, и имеющего достаточную наличность.

Не могут быть взысканы с банка и <данные изъяты> рублей, якобы переплаченных по кредитному договору и являющихся неосновательным обогащением. В обоснование своих требований истица ФИО1 представила (л.д.69) квитанции. Из них видно, что платежи произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, одна квитанция за июль 2015 года и одна копия не читаемая. То есть по датам еще до вынесения определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы ФИО1 о том, что она платила уже после того, как Н.Е.В. внесла <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности, являются не состоятельными.

Суд находит, что ФИО1 злоупотребляя правами, вводит суд в заблуждение относительно оснований для взыскания. Более того, банк не имеет права на взыскание с ФИО1 суммы большей, чем расчет задолженности в силу условий договора. Если эта сумма (31200 рублей) в действительности внесена в счет погашения задолженности, она будет вычтена из размера задолженности.

Со стороны банка ФИО1 не причинено морального вреда, который мог бы в силу ст. 151 ГК РФ и взыскан.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных законом, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых

стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Банком в адрес ответчика по первоначальному иску направлялось требование о досрочном возврате кредита и погашения задолженности, однако ответа на требование в банк не поступало, условия требования ответчицей не исполнены. Таким образом, суд полагает, что истцом представлено надлежащее доказательство, подтверждающее принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Суд полагает, что со стороны заемщика были существенно нарушены условия о кредитовании. С учетом приведенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика кредиторской задолженности в сумме 88987 рублей 35 копеек, и процентов в 886 рублей 23 копейки являются обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности – <данные изъяты> рублей 35 копеек, проценты на ссудную задолженность <данные изъяты> рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 21 коп..

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО « Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО1.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО « Краснодарский краевой инвестиционный банк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:______________В.В.Сероштан Решение не вступило в законную силу