Решение № 12-25/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017.


РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года город Чадан

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Чалзап Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» от 04 апреля 2017 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» от 04 апреля 2017 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, указав, что постановление незаконное и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по указанным в нем основаниям, пояснив, что он оспариваемым постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно, малолетний сын находился в салоне автомашины пристегнутый ремнем безопасности, после остановки автомашины инспектором ДПС, спустя примерно 3 минуты, ремень безопасности был отстегнут. Инспектор ДПС после осмотра документов, осмотрел салон автомашины и обнаружил отсутствие ремня безопасности, при этом он сразу заявил о том, что сын был пристегнут и отстегнул после остановки автомашины, заявил о несогласии с постановлением, просит суд отменить постановление инспектора ДПС.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд рассматривает дела без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 вынесено инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» 04 апреля 2017 года. Копия указанного постановления получена ФИО1 в тот же день, т.е. 04 апреля 2017 года.

Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд - 06 апреля 2017 года.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ послужил тот факт, что 04 апреля 2017 года в 18 часов 15 минут в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специальных детских удерживающих устройств.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на переднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из содержания постановления инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» от 4 апреля 2017 года усматривается, что ФИО1 перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял, что с нарушением не согласен и утверждал, что перевозил ребенка без нарушения пункта 22.9 Правил дорожного движения. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО1 перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста с использованием частичного удерживающего устройства - дополнительной подушки (бустера) в сочетании с ремнем безопасности.

Представленные ФИО1 к настоящей жалобе доказательства объективно свидетельствуют о том, что использовавшееся им частичное удерживающее устройство соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 720) и пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах». Кроме того, инспектор ДПС остановив автомашину, спустя некоторое время осмотрел салон автомашины, в то время, когда с ребенка было отстегнуто удерживающее устройство.

Таким образом, вывод инспектора ДПС о том, что детское удерживающее устройство для перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, ФИО1 не использовалось, свидетельствует о несоблюдении им пункта 22.9 Правил дорожного движения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Со стороны ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» в подтверждение обратного не представлено доказательств.

При таких обстоятельствах постановление ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» от 04 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ________________________________ Чалзап Н.К.