Решение № 2-221/2021 2-221/2021~М-212/2021 М-212/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-221/2021

Производство № 2-221/2021

УИД 28RS0012-01-2021-000528-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующей судьи Ю.В. Качаловой,

при секретаре Барковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Магдагачинский районный суд к ФИО2 с указанным исковым заявлением, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получила кредит в сумме 211 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 666, 98 руб., в том числе: просроченные проценты – 12 128,34 руб., просроченный основной долг – 72 280, 97 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 449, 61 руб., неустойка за просроченные проценты – 808,06 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ8 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 86 666, 98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800, 01 руб.

Представитель ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно поступившей в суд телефонограммы с исковыми требованиями согласилась.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 г. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, состоящий из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц и Индивидуальных условий кредитования, путем акцепта Индивидуальных условий кредитного договора, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 211 000 руб. под 12,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 4 790, 10 руб., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, и им не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 211 000 руб. Ответчик же в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, с марта 2020 г. допускал просрочку ежемесячных платежей, последний платеж в счет погашения кредита от заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 107,70 руб., недостаточном для полного погашения долга (л.д.29-31).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 10 июня 2021 г., задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 666, 98 руб., в том числе: просроченные проценты – 12 128,34 руб., просроченный основной долг – 72 280, 97 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 449, 61 руб., неустойка за просроченные проценты – 808,06 руб. (л.д.22).

Оснований относиться критически к представленному расчету у суда не имеется, расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, размера процентной ставки по кредиту, остатка основного долга, а также с учетом платежей, поступивших в счет погашения процентов по кредиту, ответчиком доказательств неучтенных платежей при формировании расчета задолженности, а также другого расчета взыскиваемых сумм суду не представлено.

Согласно ч.2. ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела установлено, 11 января 2021 г. Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 15).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04 декабря 2000 года) разъяснено (п.15), что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, в п. 16 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 72 280,97 руб., просроченных процентов в сумме 12 128,34 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании суд установил, что при заключении кредитного договора соглашение о неустойке между Банком и ответчиком было достигнуто, согласно условиям кредитного договора от 20 сентября 2018 г. за ненадлежащее исполнение условий договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 Общих условий, п.12 Индивидуальных условий кредитного договора). Размер неустойки по просроченному основному долгу в сумме 1 449,61 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 808,06 руб. не противоречит условиям кредитного договора.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору было длительным, суд находит исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки по просроченному основному долгу в сумме 1 449,61 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 808,06 руб. по кредитному договору от 20 сентября 2018 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 800,01 руб., что подтверждается платежным поручением №536404 от 17.06.2021, №417613 от 27.04.2021 (л.д.16,39). Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере, понесенном истцом, в сумме 2 800,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 марта 2020 года по 10 июня 2021 года (включительно) в размере 86 666 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 98 копеек, судебные расходы в виде затрат на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд – 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 01 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Качалова

Мотивированное решение

изготовлено 30.07.2021