Решение № 2А-4051/2025 2А-4051/2025~М-1720/2025 М-1720/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2А-4051/2025

дело № 2а-4051/2025

23RS0031-01-2025-003765-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу гор. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по начислению задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-СД.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии у него задолженности по алиментным платежам в размере 791364,63 рублей.

Также ему стало известно о мерах принудительного исполнения в части наложения обременений на расчетные счета, движимое и недвижимое имуществе, а также возможное ограничение его передвижения.

Указанные действия предприняты судебным приставом-исполнителем ФИО4, на основании сведений, поданных ФИО2 (ФИО7), являющейся взыскателем алиментов, которая целенаправленно представила недостоверные сведения о якобы наличии задолженности по алиментам, так как алиментные платежи она получала в полном объеме от другой его ныне бывшей супруги ФИО5, которые состояли из прямых переводов от истца, и от арендной платы за квартиру.

При этом ФИО5, самостоятельно подтверждает факты оплаты алиментных платежей в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи через ФИО5 истец был вынужден проводить в силу нестабильного финансового состояния, напряженных отношений со взыскательницей, постоянной занятостью в АО "Краснодартеплосеть".

Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4, не проведена проверка доводов заявителя, и не представлена возможность защиты своих законных прав административному истцу, что является грубейшим нарушением действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представила возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать, и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ВС 023271596 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный, участок № <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей сына Максима, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно в размере 6800 дохода должника, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО7

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста об обращении взыскания на денежные средства находящееся на счетах должника, открытых в кредитных организациях.

Согласно постановления СПИ о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 791364,63 рублей.

Рассматривая ходатайство заинтересованного лица о применении последствий срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В судебном заседании установлено, о нарушении своих прав ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец должен был обратиться с административным исковым заявлением до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления административного иска истек, что свидетельствует о пропуске ФИО1 срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ФИО1 не заявил, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и удовлетворения заявленных требований не имеется, а административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОПИ по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: