Решение № 2А-765/2024 2А-765/2024~М-682/2024 М-682/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-765/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2024г. <адрес>.

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи фио1,

при ведении протокола помощником судьи фио2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> фио3, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «<данные изъяты>» (далее по тексту- ООО ПКО «<данные изъяты>») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> фио3 Е.С.,УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии им мер принудительного исполнения, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и обязании судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя фио3 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «СААБ» в отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от дд.мм.гггг, выданный судебным участком №<адрес> о взыскании задолженности в размере 83247, 89 руб. с должника фио4, которая достигла пенсионного возраста (дд.мм.гггг.р.) и с дд.мм.гггг является получателем пенсии.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на дд.мм.гггг задолженность перед ООО ПКО «<данные изъяты>» должником фио4 не погашена и составляет 70610,5 руб.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем фио3 на основании ст.6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя не регулярно. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель фио3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № «Об исполнительном производстве», п.16 ч.1 ст.64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к длительному нарушению законным прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «<данные изъяты>» фио6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио3, действующая также как представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не согласна с административным иском по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Заинтересованное лицо фио4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными «полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава- исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 15) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п.2 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения согласно п.5 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> фио5 от дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника фио4 в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 83 247,89 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по выявления имущества, принадлежащего ответчику. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в УПФР, является получателем пенсии.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) должника фио4 в размере 50% пенсии и иных доходов должника. Копия постановления направлена в ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес>.

дд.мм.гггг исполнительное производство в отношении должника фио4 №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно положениям ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-СД по состоянию на дд.мм.гггг производятся периодические переводы удержанных денежных средств взыскателю ООО «СААБ».

дд.мм.гггг в ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП по <адрес> поступило заявление должника фио4 о снижении процента удержания из пенсии с 50 % до прожиточного минимума.

В связи с поступлением указанного заявления фио4 дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем фио3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доход должника.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) должника фио4 в размере 10% пенсии и иных доходов должника. Копия постановления направлена в Пенсионный Фонд РФ.

Остаток долга по исполнительному производству №-ИП по состоянию на дд.мм.гггг составляет 130492,77 руб.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подлежит удовлетворению, так как установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Права и законные интересы взыскателя при этом не нарушены, так как денежные средства, удержанные из пенсии должника, перечисляются взыскателю ООО ПКО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> фио3, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в части контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника фио4 по исполнительному производству от дд.мм.гггг №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио1

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг.

Судья: фио1