Решение № 2-220/2019 2-220/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-220/2019

№ 2-220/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 07 июня 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2019 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 112 816,34 рубля в порядке регресса, судебных расходов – расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 456,33 рубля, оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что виновным в ДТП являлся водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, который после ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля является гр. ФИО1, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое и произвело оплату страхового возмещения ремонта на счет ООО «Автоград-кузовной ремонт» в размере 112 816,34 рублей.

Истец, при надлежащем извещении, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, по которому он является ответчиком, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без надлежаще уведомленного ответчика.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что по мнению ответчика подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что автомобилем истца управлял неустановленный водитель, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где он прямо указывает, что его автомобилем управлял гр. ФИО2 В связи с вышеизложенным, полагает, что он на момент ДТП, хотя и являлся собственником автомобиля, но законным владельцем и причинителем вреда не являлся.

На основании возражений ответчика ФИО1 судом к участию в деле по собственной инициативе был привлечен гр. ФИО2, вначале в качестве третьего лица, а затем и в качестве соответчика. Судом он неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения по дела по адресу регистрации (л.д.140), однако судебная корреспонденция им не получается, что расценивается как уклонение от получения корреспонденции и принимается решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп.«г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено материалами дела и стороной ответчика не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение транспортных средств: марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4

Вина водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал <номер>).

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, она двигалась по <адрес> в крайонем левом ряду. При подъезде к светофору в заднюю часть ее машины на большой скорости въехал автомобиль Мерседес белого цвета, гос.номер Н509ТУ, водитель которого после наезда вырулил в средний ряд и не выходя из машины скрылся с места ДТП в сторону Войновки.

Из объяснений ФИО8, находившейся ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира автомобиля Фольксваген Пассаж г/н <номер>, усматривается, что она видела, как около 23 часов 10 минут в крайнем левом ряду автомобиль <данные изъяты> въехал впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>. После чего водителя автомобиля <данные изъяты> не выходя из машины вырулил в средний ряд и скрылся с ДТП в <адрес>.

Аналогичные показания дал водитель автомобиля <данные изъяты>.

В ходе розыска было установлено, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является гр. ФИО1, который при производстве по делу вину в произошедшем ДТП не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, около 15 часов приехали на пруд «Лесной». Взяв продукты, они направились в сторону парка, а Михаил сел за руль его автомобиля, сказав, что скоро приедет и уехал. Его не было около 1 часа, а когда он приехал, то сказал, что ключи от машины у него и все продолжили гулять. Около 24 часов все поехали домой, за рулем его автомобиля был Михаил, так как он не пил. Остановившись на объездной дроге, он увидел, что автомобиль разбит, между ними завязалась ссора, после сего он закрыл автомобиль, все уехали на такси, а он остался возле автомобиля. В дальнейшем завязалась драка, в ходе которой ему разбили голову, после чего на скорой его отвезли во 2-ю городскую больницу, машину он забрал на следующий день, а ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в полицию на ФИО2 за повреждение автомобиля.

В ходе производства по делу сотрудникам полиции опросить ФИО2 по факту ДТП не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (административный материал <номер>).

Согласно отказного материала <номер>, ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 обратился в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Тюмени с письменным заявлением, в котором просит привлечь к ответственности гр. ФИО2, который повредил его автомобиль <данные изъяты>. В ходе проведения проверки по заявлению из объяснений ФИО1 было установлено, что он вместе со своими друзьями на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал на <адрес> Во время отдыха ФИО2 с его согласия взял автомобиль для того, чтобы съездить на нем по своим делам, после того, как ФИО2 приехал обратно около 17 часов, он автомобиль не осматривал, повреждения обнаружил, когда ехали обратно с пруда около <данные изъяты>, и остановились на <адрес>. ФИО2 по поводу повреждений ему ничего пояснить не смог, но в дальнейшем обещал возместить ущерб. Учитывая, что между ФИО1 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, в возбуждении уголовного дела было отказано, ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд (отказной материал <номер>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <номер>), которая произвела ООО «Автоград-кузовной ремонт» оплату по счету за ремонт автомобиля потерпевшей в размере 112 816,34 рубля (л.д.12, 13, 18). При этом, согласно страхового полиса договор ОСАГО был заключен в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО10

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, суд считает установленной вину водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля марки <данные изъяты>, для управления иному лицу, в том числе ФИО2, либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, ответчиком представлено не было.

В связи с этим доводы возражения ответчика ФИО1 по поводу неустановленного водителя не принимаются судом, поскольку постановления по делам об административных правонарушений не имеют преюдициальной силы для суда, рассматривающего гражданское дело.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении, при производстве проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, гр. ФИО2 никогда не опрашивался.

Доказательств того, что после отказа в возбуждении уголовного дела, ФИО1 обращался в суд к ФИО2 за возмещением ущерба, либо возмещением указанного размера добровольно, суду до принятия решения представлено не было.

Приложенное к возражению решение Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что во взыскании с ФИО1 было отказано не по причине того, что он не являлся причинителем вреда, а в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер утраты товарной стоимости не превышает лимита страхового возмещения (л.д.74-78).

Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, был передан на основании надлежащим образом оформленной доверенности во владение гр. ФИО2, который кроме всего прочего, не был включен по полису ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, суд полагает, что исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеуказанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, несение которых истцом подтверждено документально, и которые суд считает разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 112 816 (сто двенадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Всего взыскать 118 272 (сто восемнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова