Решение № 2-2426/2025 2-2426/2025~М-1842/2025 М-1842/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2426/2025

№ 2-2426/2025

64RS0047-01-2025-003405-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.

при секретаре судебного заседания Афашоковой К.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МУП «СГЭТ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о признании незаконным отказ в заключении трудового договора,

установил:

ФИО3 обратился в районный суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее по тексту кратко — МУПП «СГЭТ») о признании незаконным уведомления об отказе в заключении с ним трудового договора.

В обоснование иска в заявлении ФИО3 указала следующее.

Ранее он состоял в трудовых отношениях с МУПП «СГЭТ» (с 01.05.2021 г. по 22.11.2023 г. и с 18.01.2024 г. до 15.10.2024 г.), в том числе часть времени из указанных периодов, начиная с 24.05.2022 г. он работал у Ответчика в качестве водителя троллейбуса 3-го класса.

28 мая 2025 г. Истец обратился в муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» с целью трудоустройства на должность водителя троллейбуса 3-го класса.

Ответчик, ознакомившись с заявлением Истца, противоправно, по мнению последнего, отказал ФИО3 в заключении с ним трудового договора.

В уведомлении МУПП «СГЭТ» об отказе в заключении трудового договора № от 05.06.2025 г. указано, что причиной отказа послужили «отсутствие у меня набора компетенций, деловых качеств, необходимых для добросовестного и качественного выполнения должностных обязанностей по должности — водитель троллейбуса 3 класса».

Отсутствие «компетенций и деловых качеств» ответчик связывает с выявленными ранее нарушениями со стороны ФИО3 правил безопасности дорожного движения, должностной инструкции водителя троллейбуса, правил технической эксплуатации троллейбуса.

Указанные обстоятельства в качестве основания к отказу в трудоустройстве, по мнению Истца, не соответствуют действительности поскольку по его утверждению он не привлекался к дисциплинарной ответственности в период работы у Ответчика поэтому у него отсутствовала и возможность обжалования незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Истец считает, что по профессиональным данным и большому опыту работы водителем 3 класса он соответствует требованиям кандидата на искомую им должность, имеет водительские права соответствующей категории.

По мнению ФИО3 действительной причиной отказа в заключении с ним трудового договора является тот факт, что в период предыдущей его работы в МУПП «СГЭТ» Истец несколько раз обращался к руководству предприятия с просьбой о проведении индексации заработной платы на предприятии. Однако руководство в этом ему отказывало. Позднее прокуратурой города Саратова по факту отсутствия индексации выносило представление об устранении выявленных нарушений, был возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Истец просит учесть при рассмотрении его иска, что на данном предприятии на протяжении многих лет вплоть до настоящего момента наблюдается постоянный кадровый дефицит, особенно среди водительского состава, о чём регулярно сообщается в средствах массовой информации.

Необоснованный и незаконный отказ ответчика в заключении трудового договора является ограничением трудовых прав Истца и, следовательно, нарушением положений ст. 3 и ст. 64 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного ФИО3 просит признать уведомление МУПП «СГЭТ» об отказе в заключении трудового договора № от 05.06.2025 г. незаконным, обязать МУПП «СГЭТ» заключить с ФИО3 трудовой договор на должность - «водитель троллейбуса 3 класса».

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку ходатайств об отложении слушания дела от них в суд не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ФИО3 в заключении с ним трудового договора, имевшего место 05.06.2025 г.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Согласно положениям ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В этой связи частью первой статьи 64 ТК РФ установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).

Из совокупности приведённых правовых норм следует, что отказать кандидатам на открытую вакансию можно только по причине их деловых качеств, то есть несоответствия квалификационным требованиям (ст. 3 и ст. 64 ТК РФ). К ним относятся стаж, уровень образования, наличие определенных навыков и особые условия допуска к ряду должностей. Пол и возраст — только если это закреплено законодательно.

Под деловыми качествами работника понимается, в частности, способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у данного лица (Работника) профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Частью пятой статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 ТК РФ).

Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанном выше, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами трудового конфликта, что ФИО3 28.05.2025 г. обращался в МУПП «СГЭТ» с заявлением о принятии его в указанную организацию на должность водителя троллейбуса 3 класса в отдел эксплуатации троллейбусного управления (л.д. 90).

В соответствии с резолюцией должностного лица названной организации от 29.05.2025 г. (л.д. 9) письмом № от 05.06.2025 г. ФИО3 было отказано в заключении трудового договора (л.д. 19).

Из текста данного письменного отказа следует, что «Отказ связан исключительно с отсутствием у ФИО3 набора компетенций и деловых качеств, необходимых для добросовестного и качественного выполнения должностных обязанностей по должности — водитель троллейбуса 3 класса» (л.д. 19).

Руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, внутренним убеждением, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и объяснениях сторон, учитывая приведённые выше нормы трудового права, суд приходит к выводу, о незаконности отказа Истцу в заключении с ним трудового договора на указанную им должность.

Данный вывод суд делает, принимая во внимание следующее.

У ФИО3 имеется водительское удостоверение №, действительное до 05.12.2034 г. Из записей на указанном удостоверении видно, что водительский стаж ФИО3 - с 2011 г. Удостоверение предоставляет его владельцу право на управление троллейбусами до 05.12.2034 г. (л.д. 11).

В соответствии с предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведениями о трудовой деятельности ФИО3, он значительное время выполнял трудовую функцию на должности водителя троллейбуса 3 класса Кировского троллейбусного депо: с 01.05.2021 г. по 22.07.2021 г., затем, начиная с 24.05.2022 г. по 22.11.2023 г. и ещё один период трудовой деятельности в качестве водителя троллейбуса 3 класса с 18.01.2024 г. до 15.10.2024 г.

Указанные факты и представленные доказательства Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опроверг и не оспорил. Следовательно, факт наличия у Истца необходимых для работы водителем троллейбуса 3 класса нужных для этого профессионально-квалификационных данных Ответчиком не опровергнуто.

Понятия квалификации работника содержится в статье 195.1ТК РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Утверждение Ответчика об отсутствии у ФИО3 необходимого набора компетенций, как основания к отказу заключить с ним трудовой договор, ни на чём не основан, поскольку каких-либо проверок его знаний и профессионального умения в отношении Истца, после подачи им заявления на трудоустройство, никем не проводилось.

Доводы Ответчика о том, что ранее при работе водителем ФИО3 допускал нарушения должностной инструкции водителя троллейбуса и финансовые нарушения, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Кроме того, Ответчик не представил в суд каких-либо доказательств применения к Истцу мер дисциплинарного или иного правового воздействия, подтверждающих обоснованность вменяемых ему нарушений. Сам по себе факт наличия в действиях истца нарушений в работе, послуживших основанием к разбору на заседании совета троллейбусного депо не подтверждает отсутствие у истца необходимых деловых качеств и навыков для выполнения соответствующей работы, поскольку такие нарушения не повлекли привлечения ФИО3 к дисциплинарной или иной установленной законом ответственности.

Ссылки Ответчика на то, что ранее имелись случаи не допуска ФИО3 к управлению транспортным средством из-за высоких цифр артериального давления, не свидетельствуют о том, что на момент его обращения за трудоустройством или в настоящее время Истец имел заболевание, препятствующее по закону или в силу локального нормативного акта возможности занятия должности водителя и выполнению функций водителя троллейбуса 3 класса. Факт отстранения истца от работы в конкретный день не свидетельствует сам по себе о наличии у него такого заболевания, которое препятствует осуществлению работы по должности водителя.

Следовательно, Ответчик не представил убедительных доказательств относительно личностных качеств Истца (состояния его здоровья), опровергающих его возможности и способности по управлению транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениям статей 3, 64, 195.1 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, запрещающих необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях Работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, суд признаёт уведомление МУПП «СГЭТ» об отказе в заключении трудового договора № № от 05.06.2025 г. незаконным.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный (не исчерпывающий) перечень причин, по которым Работодатель не вправе отказать в приёме на работу лицу, ищущему работу, суд полагает, что удовлетворение требования ФИО3 обязать МУПП «СГЭТ» заключить с ним трудовой договор на должность «водитель троллейбуса 3 класса» является преждевременным, без выяснения иных юридически и фактически значимых для правильного решения данного вопроса обстоятельств, характеризующих данного кандидата на указанную должность.

В этой связи суд считает возможным предоставить Ответчику возможность повторно обсудить вопрос о возможности заключения (не заключения) трудового соглашения с ФИО3, не допуская при этом дискриминации по отношению к указанному кандидату, иных нарушений требований трудового законодательства или локальных нормативных актов, действующих в МУПП «СГЭТ».

Вместе с тем, учитывая, что уведомлением МУПП «СГЭТ» об отказе в заключении трудового договора № от 05 июня 2025 года не носит нормативного характера, указанное требование заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН <***>) о признании незаконным отказ в заключении трудового договора с ФИО3 — удовлетворить частично.

Обязать МУПП «СГЭТ» принять на работу ФИО3 на должность «водитель троллейбуса 3 класса» с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья И.В. Лаврова