Решение № 2-1064/2026 2-10891/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1064/2026

КОПИЯ

УИД 63MS0№-40


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2026 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ФИО2 к ООО «Сяоми» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Сяоми» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли – продажи смартфона – Xiaomi Redmi 12 256Gb, Sky Blue, imei №, стоимостью 17 999 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

В соответствии с информацией, размещенной на коробке, а также в технической документации приобретенного товара – изготовителем товара является Xiaomi Communicationis Co.

ООО «Сяоми» является уполномоченной изготовителем организацией.

23.08.2024г. истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно Товароведческой экспертизы в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

21.10.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещением убытков и компенсации морального вреда.

29.10.2024г. ответчик получил претензию.

19.11.2024г. истец получил ответ, в котором указано на необходимость в обращении в ближайший АСЦ изготовителя для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков.

18.02.2025г. истцом в адрес ответчика был направлен товар, который был получен последним 20.02.2025г.

Истцом был получен ответ, из которого следовало, что ООО «Сяоми» не является ни продавцом, ни импортером, ни изготовителем спорного устройства.

13.12.2025г. истек 45-ти дневный срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

05.05.2025г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, возмещением убытков, компенсацией морального вреда.

15.05.2025г. претензия была получена ответчиком.

06.06.2025г. истцом от ответчика был получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил, с учетом уточнения, обязать ответчика принять некачественный товар своими силами и за счет собственных средств, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 17999 руб., стоимость досудебного исследования в размере 12000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1068.24 руб. и 610.88 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре (с 14.12.2024г. по 15.05.2025г.) в размере 27538,47 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара (с 26.05.2025г. по 04.09.2025г.) в размере 18358,98 руб. (с дальнейшим начислением по день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения требования, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (с 09.11.2024г. по 04.09.2025г.) в размере 53997 руб. (с дальнейшим начислением по день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы на оказание услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением от 12.08.2025г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДНС Ритейл».

Определением от 04.09.2025г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атлас».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, в просительной части искового заявления указала на рассмотрение дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Сяоми» ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое получено последним 27.12.2025г. (почтовый идентификатор 80406416052743). Ранее предоставил письменные возражения, относительно заявленных исковых требований. Письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое получено последней 26.12.2025г. (почтовый идентификатор 80406416053283). До начала рассмотрения дела представила письменный ответ на запрос суда.

Представитель третьего лица ООО «Атлас» ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое получено последним 24.12.2025г. (почтовый идентификатор 80406416053405). До начала рассмотрения дела представила письменный ответ на запрос суда.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные возражения ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом товар, отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, указанных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков в товаре является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли – продажи смартфона – Xiaomi Redmi 12 256Gb, Sky Blue, imei №, стоимостью 17 999 рублей, что подтверждается копией товарного чека (л.д.6 Том1).

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

В соответствии с информацией, размещенной на коробке, а также в технической документации приобретенного товара – изготовителем товара является Xiaomi Communicationis Co.

ООО «Сяоми» является уполномоченной изготовителем организацией.

23.08.2024г. истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно Товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров №.24/1/4/142-12.ДД.ММ.ГГГГ.712 от 23.08.2024г. в представленном к исследованию товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности использования основной камеры аппарата по прямому назначению. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя основной камеры. Дефект носит производственный характер.

Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (основная камера) составляет 1 490 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата составляет 27 725 рублей.

Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

21.10.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещением убытков и компенсации морального вреда.

29.10.2024г. ответчик получил претензию.

19.11.2024г. истец получил ответ, в котором указано на необходимость в обращении в ближайший АСЦ изготовителя для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков. Также указано, что ООО «Сяоми» не является ни одним из субъектов ответственности в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

18.02.2025г. истцом в адрес ответчика был направлен товар, который был получен последним 20.02.2025г.

Истцом был получен ответ из которого следовало, что ООО «Сяоми» не является ни продавцом, ни импортером, ни изготовителем спорного устройства.

05.10.2024г. истек 45-ти дневный срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

05.05.2025г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, возмещением убытков, компенсацией морального вреда.

15.05.2025г. претензия была получена ответчиком.

06.06.2025г. истцом от ответчика был получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.

Выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица зависит от периода выявления недостатка на приобретенном им товаре.

Момент выявления недостатка может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара, если впоследствии, в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка.

Истцом наличие в товаре недостатка, было подтверждено ДД.ММ.ГГГГ (досудебное исследование), то есть в пределах года (гарантийный срок).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект, заявленный потребителем подтвержден.

Из пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Однако, по истечении установленного на товар гарантийного срока право предъявить требования к выше поименованным лицам ограничено законом. Так, согласно пункту 5 статьи 19 настоящего Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сторона ответчика в своих письменных возражениях указала, что продавцом спорного устройства является ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается товарным чеком о покупке, импортером товара, является ООО «Атлас», о чем указано на внешней маркировке и вкладыше упаковки от спорного устройства, изготовителем (производителем) спорного устройства, является Xiaomi Communications Co., Ltd., о чем указано в руководстве пользователя к товару и на внешней маркировки товара. В связи с указанным, ООО «Сяоми» является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, о чем истцу было указано в ответах на претензиях.

Указанные доводы стороны ответчика судом отклоняются, ввиду следующего.

Стороной истца в материалы дела представлено Руководство пользователя товара модели телефона Redmi 12, согласно которого, наименование и местонахождение уполномоченного лица (импортер-если партия) в соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза, является ООО «СЯОМИ», 117638, <адрес>, вн.тер.г.муниципальный округ Зюзино, <адрес>, этаж/помещ./ком. 11/II/11 (ОГРН: <***>, ИНН <***>), производителем является Xiaomi Communications Co., Ltd. Бренд: Redmi, Модель: 23053RN02Y.

Суд, исследовав представленные сторонами Руководства по эксплуатации товара, пришел к выводу о том, что производителем смартфонов Redmi 12, является Xiaomi Communications Co., Ltd. Бренд: Redmi, а ООО «СЯОМИ», является уполномоченным лицом (импортером), и смена модели телефона, не влияет на смену уполномоченного лица (импортера), либо производителя. Кроме того, суд отмечает следующее.

Выписка ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Сяоми» (ИНН/ОГРН: <***>/<***>) содержит сведения об основном виде деятельности — 46.43 — Торговля оптовая бытовыми электротоварами, и сведения о дополнительных видах деятельности — 47.42 — торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах (л.д.52-57 Том1).

Учредителем компании ООО «Сяоми» является частная компания «ФИО9 Лимитед» из Гонконга.

Частная компания «ФИО9 Лимитед» управляет авторизованным интернет-магазином mi-shop.com, участвует в сертификации продукции для ФИО3 рынка.

Устройства, импортируемые ООО «Сяоми» имеют сертификаты ЕАС, что подтверждает их легальность на рынке ЕАЭС — это позволяет предоставить официальную гарантию и сервисные услуги. В документах, которые приложены к товарам торговой марки Xiaomi – ООО «Сяоми» указано как уполномоченное лицо.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г.), по требованиям потребителя, заявленным в связи с деятельностью иностранных организаций, в связи с реализацией товаров на территории Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на ФИО3 рынке.

ООО «Сяоми» является лицом, которое имеет сходное наименование, выступает от имени Сяоми Коммьникейшнз Ко., Лтд. (международное название Xiaomi Communications Co., Ltd.), создано компанией, возглавляемой Xiaomi, и продвигает его товары, то есть ответчик является официальным представителем компании Сяоми Коммьникейшнз Ко., Лтд. в Российской Федерации, к которому может быть адресовано требование потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо ограничений для потребителя в предъявлении предусмотренных статьей 18 Закона требований к импортеру, изготовителю или уполномоченной изготовителем организации в зависимости от того были ли ввезен товар, который уже ранее был введен в оборот за пределами территории Российской Федерации, или товар, который был ввезен иностранным изготовителем или импортером в ФИО1 для введения в оборот на территории ФИО3 государства, соответственно, потребитель, имеющий место жительства на территории РФ, приобретший на территории РФ товар, официально ввезенный на территорию РФ не лишен возможности требовать применения императивных норм ФИО3 законодательства о защите прав потребителей, то есть, сам по себе факт ввоза для личного использования товара, приобретенного на территории другого государства, о незаконности такого ввоза не свидетельствуют. Данное обстоятельство в определенных случаях может служить основанием для уплаты определенных пошлин, обязанность по оплате которых может быть возложена на истца, но не свидетельствовать об освобождении продавца, изготовителя, уполномоченной организации, импортера от ответственности перед покупателем.

Положениями закона закреплен принцип ответственности производителя независимо от обстоятельств введения товаров в оборот на территории РФ, указав тем самым на недопустимость формального подхода к вопросам защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4).

Единственным учредителем ООО «Сяоми» является Частная компания «ФИО9 Лимитед» международное название «Xiaomi H.K. Limited», данная компания в свою очередь является юридическим лицом, через которое осуществляется деятельность международной корпорации Xiaomi, штаб-квартира которой находится в Пекине, Китай. Основателем и главным акционером глобальной компании Xiaomi является Лэй Цзюнь (Lei Jun). Таким образом, «Xiaomi H.K. Limited» является учредителем ООО «Сяоми» в России, а Лэй Цзюнь – основоположником всей корпорации Xiaomi. Данной компанией в России учреждено только одно юридическое лицо — ответчик по данному делу ООО «Сяоми».

Следовательно, ООО «Сяоми», будучи зарегистрированной на условиях ФИО3 законодательства и осуществляющее в РФ деятельность по реализации продукции Xiaomi, независимым лицом от официального изготовителя не является, учитывая, что уставный капитал ООО «Сяоми» в полном объеме принадлежит организации происхождение которой указан Гонконг (Китай), поэтому ООО «Сяоми» на территории России является представительством иностранного изготовителя и в силу закона обязано отвечать наравне с иностранным изготовителем.

Кроме того, вывод о ведущейся деятельности иностранного лица на территории России через представительство ООО «Сяоми» можно сделать из схожести наименований указанных организаций, где ФИО3 организация с точностью копирует наименование иностранного изготовителя с его написанием на русском языке.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Недостаток в товаре истца проявился в период гарантийного срока. Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что за качество представленного истцом товара ответчик ответственности не несет.

В сопроводительных документах к спорному товару, а также в декларации соответствия и в руководстве пользователя размещенных на официальном сайте продавца, указано, что ООО «Сяоми» является уполномоченной изготовителем организацией.

То есть, до потребителя при покупке товара в сопроводительных документах была доведена информация, об уполномоченном изготовителем лице, поэтому уполномоченная организация указанная в данных документах не вправе ссылаться на ограничение своих полномочий только проведением сертификации, если это противоречит законодательству о защите прав потребителей. ФИО3 законодательство, в частности Закон “О защите прав потребителей” устанавливает, что продавец (изготовитель, исполнитель, обязан принять претензию потребителя. Если организация указана как уполномоченная, это подразумевает, что она несет ответственность за все обязательства, связанные с товаром, а не только за сертификацию. Иная позиция противоречила бы принципу добросовестности, поскольку указание организации как уполномоченной по сути означает, что она представляет интересы изготовителя (бренда) и несет ответственность перед потребителем.

Указание ответчиком на то, что необходим какой-то договор с изготовителем, не отвечает принципам добросовестного поведения и является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку у потребителя не может быть информации о таком договоре, всю информацию потребитель узнает из сопроводительных документов, передаваемых ему вместе с товаром, либо из карточек товаров на официальных сайтах в интернет магазинах.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан принять претензии потребителей и ответить на них в установленные сроки. Если организация указана в сопроводительных документах на товар как уполномоченная, она берет на себя эту обязанность. Условия, ограничивающие права потребителей или уменьшающие ответственность изготовителя, являются недопустимыми условиями договора (пп. 4 п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

То есть если на товаре или в сопроводительных документах указана «уполномоченная организация» в рассматриваемом споре это ООО «Сяоми», то эта организация должна выполнять все предусмотренные законом функции, в том числе принимать и рассматривать претензии потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, в силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Доказательств об удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в установленный законом срок, ответчиком суду не представлено, напротив, ответчик не отрицал, что ремонт произведен не был, что в свою очередь, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ООО «Сяоми» стоимости некачественного товара в размере 17999 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар был передан ответчику, то обязательство по его возврату не может быть возложено на истца. Доказательств возврата товара в адрес истца, как и его получении последним, суду не представлено.

Требование истца об обязании ответчика принять некачественный товар своими силами и за счет собственных денежных средств, не подлежит удовлетворению, поскольку товар - смартфон Xiaomi Redmi 12 256Gb, Sky Blue, imei №, не является товаром весом более 5 киллограммов, таким образом в силу п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанное обязательство не может быть возложено на ответчика. Более того, товар с февраля 2025г. находится у ответчика, о чем свидетельствует накладная СДЭК, обратного судом не установлено.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре с 14.12.2024г. по 15.05.2025г. (153 дней по 179,99 руб. в день) в размере 27538,47 рублей.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит расчету с 07.04.2025г. (истечение 45-ти дней с момента получения ответчиком товара – 20.02.2025г.) по 15.05.2025г. (39 дней по 179,99 руб. в день), размер которой составит 7019,61 рублей.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 26.05.2025г. по 04.09.2025г. (102 дней по 179,99 руб. в день) в размере 18358,98 руб., с перерасчетом на день вынесения судом решения, то есть до 16.01.2026г. (236 дней по 179,99 руб. в день), размер которой составит 42477,64 рублей.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре до 4000 рублей, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 рублей, размер которых не ниже процентов, исчисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков (экспертиза) (с 09.11.2024г. по 04.09.2025г.) в размере 53997 руб., а также по день фактического исполнения требования.

Подпунктом "а" пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб.

Указанная сумма, уплаченная истцом, в целях установления наличия и причины появления недостатков товара, относится к убыткам истца и подлежит возмещению, однако в то же время указанная сумма не может быть отнесена к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущество, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по его инициативе в целях предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и не являются следствием приобретения некачественного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Возмещение расходов потребителя на оплату экспертизы предусмотрено законом, но отказ в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере, указанном истцом за неисполнение требования о возмещении убытков, не имеется.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.

Расходы, связанные с проведением досудебного исследования истец считает убытками, поскольку должен был доказать наличие в приобретенном товаре производственного недостатка, в связи с чем, обратился за проведением товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, за которые было оплачено 12000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако, доводы стороны истца о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками истца вследствие продажи некачественного товара, суд находит не состоятельными, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров в размере 12000 рублей понесены истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет компенсации морального вреда завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 6000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 5000 рублей, расходы, расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по судебной работе в размере 20000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор оказания услуг от 21.08.2024г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.08.2024г., договор оказания услуг от 27.06.2025г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.06.2025г., акт об оказанных услугах к договору (исковое заявление), договор поручения от 27.06.2025г., квитанции к приходном кассовому ордеру от 27.06.2025г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя истца в двух судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензий, искового заявления и его содержания, уточненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличия возражений ответчика в целом на исковые требования, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 17 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 16499,50 рублей (17999 руб. (стоимость товара) + 4000 рублей (неустойка о безвозмездном устранении недостатка) + 5000 руб. (неустойка о возврате стоимости товара) + 6000 рублей (моральный вред)/2).

В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 1679,12 рублей (800 + 268,24 + 304,84 + 306,04,5), которые подтверждены документально (л.д. 33,36, 97,99 Том1).

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 3606 № выданный Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Сяоми» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сяоми» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 17999 рублей, стоимость экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1679 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Сяоми» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (179,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с 17.01.2026г.) по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сяоми» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>