Решение № 2-1845/2020 2-1845/2020~М-1672/2020 М-1672/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1845/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителя истца ООО «Средневолжская газовая компания» ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Средневолжская газовая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Средневолжская газовая компания» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в начале <дата> по заказу ФИО2 неизвестные лица произвели самовольные, не согласованные с обществом строительно-монтажные работы, выразившиеся в подъеме на 4 м газопровода низкого давления возле дома ответчика по адресу: <адрес>, в результате чего произошел разрыв газопровода, стоимость устранения повреждений которого составила 76094,91 рубля, возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Средневолжская газовая компания», уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 76094,91 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2483 рубля.

Представитель ООО «Свис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Средневолжская газовая компания» ФИО1 по доверенности от <дата> уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

ФИО2 и его представитель ФИО3 по ордеру от <дата> каждый в отдельности возражали относительно удовлетворения иска, посколькуответчик не давал согласие на производство строительно-монтажных работ, является ненадлежащим ответчиком по делу, расчет ущерба произведен неправильно.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск обществаподлежащимудовлетворениюпоследующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, чтов начале <дата> по заказу ФИО2 неизвестные лица произвели строительно-монтажные работы, выразившиеся в подъеме на 4 м газопровода низкого давления возле дома по адресу: <адрес> в результате чего произошел разрыв газопровода, что подтверждается заявкой от <дата>, актом аварийно-диспетчерского обслуживания от <дата>, схемой газопровода, техническим паспортом на сооружение по состоянию на <дата>, актом технического расследования причин инцидента, постановлением УУП ОП № У МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Согласно представленной ООО «Средневолжская газовая компания» уточненной смете стоимость устранения повреждений газопровода составила 76094,91 рубля.

В суде ФИО2 не отрицал, что заказывал услуги по подъему газопровода у не известных ему ранее лиц, разрешительные и иные документы на допуск к таким работам он не проверял и предъявить их не требовал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заказчиком самовольных и не согласованных работ по подъему газопровода низкого давления возле дома ответчика по адресу: <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «Средневолжская газовая компания» являлся ФИО2, который санкционировал такие работы, сознательно допустил их выполнение, результатом чего стало его повреждение.

Какие-либо документы, связывающие ответчика с производившими по его заказу работу лицами, суду не представлены, договоры, акты, сметы и допуски отсутствуют, что нельзя признать разумным и расценивать поведение ответчика как осмотрительное.

При таких обстоятельствах суд находит ФИО2 виновным в причинении обществу ущерба.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представил.

При определении размера ущерба суд учитывает представленную истцом уточненную смету, согласно которой стоимость устранения повреждений газопровода составила 76094,91 рубля.

Доказательства, опровергающие указанный размер ущерба суду не представлены. С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы стороны к суду не обращались, иные доказательства размера ущерба суду не представлялись.

На этом основании суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 76094,91 рубля и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2483 рубля.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной дляудовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Средневолжская газовая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Средневолжская газовая компания» ущерб в размере 76094,91 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2483 рубля, а всего взыскать 78577,91 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.