Решение № 2-1424/2017 2-1424/2017~М-1240/2017 М-1240/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1424/2017

Дело № .....


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Коротковой Н. В.,

с участием адвоката ФИО6, представившей ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 5/21 доли жилого дома <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ..... и 1/2 доля земельного участка № ..... по <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ......

Ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежат каждой на праве общей долевой собственности по 8/21 долей жилого дома <адрес> и по 1/4 доле земельного участка № ..... по <адрес>.

Реальный радел жилого дома <адрес> не производился.

В настоящее время в пользовании истца ФИО1 находятся следующие жилые помещения: Лит. А - жилые комнаты пл. 11,0 кв.м., 9,7 кв.м., лит. А4- жилая комната пл. 11,0 кв.м., лит. А3 - тамбур пл. 1,9 кв.м., кухня пл. 11,9 кв.м., санузел пл. 3,3 кв.м., общей площадью 48,8 кв.м. Жилые пристройки под лит. А3, А4, возведенные истцом, являются самовольными.

В пользовании ФИО2 и ФИО3 находятся следующие жилые помещения: Лит. А - жилые комнаты пл. 11,2 кв.м., 9,1 кв.м., лит. А1- прихожая пл. 4,2 кв.м,, жилая комната пл. 24,0 кв.м., кухня пл. 9,4 кв.м., лит. А2- санузел пл. 5,6 кв.м., общей площадью 63,5 кв.м., веранда лит. а.

С целью легализации объекта самовольной постройки истец обратилась в администрацию городского округа город Воронеж, с заявлением о вводе в эксплуатацию. Истцу было отказано в связи с тем, что администрация городского округа г. Воронеж не вправе выдать разрешение на ввод в эксплуатацию при отсутствии документов, указанных в части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Самовольные постройки расположены на земельном участке общей площадью 1618 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0102065:8, принадлежащем на праве общей долевой собственности.

Самовольно возведенные строения лит. А3, А4, соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарноэпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения жилой пристройки лит. А4 относительно межевой границы с з/у № ..... и 5а по пер. Березовый (менее 3м), однако такое расположение не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (оно не изменяет их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций, не препятствует их эксплуатации), не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

По техническому состоянию объекты относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Изложенное подтверждается экспертным заключением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «.........».

Учитывая изложенное, доли сособственников жилого дома, общей площадью 112,3 кв.м., принадлежащих на праве общей долевой собственности истцу, ФИО2 и ФИО3, должны быть распределены следующим образом; доля ФИО1 составляет 43/100 доли (48,8 м2 : 112,3 м2.), доля ФИО2 составляет 57/200 доли (63,5 м2 : 112,3 м2) /2, доля ФИО3 составляет 57/200 доли (63,5 м2 : 112,3 м2) /2.

Истец просил суд сохранить жилой дом <адрес> общей площадью 112,3 кв. м. в реконструированном состоянии, изменить доли сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за истцом право собственности на 43/100 доли, за ФИО2 право собственности на 57/200 доли, за ФИО3 право собственности на 57/200 доли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 50, 52, 67).

Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не возражали против заявленных требований, суду пояснили, что согласны с расчетом долей, указанным в исковом заявлении.

Представитель администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток (л.д. 51, 68).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, мнение адвоката ФИО6, полагавшей об удовлетворении заявленных требований истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных связей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено и никем не оспорено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 5/21 доли жилого дома <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ..... и 1/2 доля земельного участка № ..... по <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ....., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48, 8-13).

Ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежат каждой на праве общей долевой собственности по 8/21 долей жилого <адрес> и по 1/4 доле земельного участка № ..... по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

Реальный радел жилого <адрес> не производился.

В настоящее время в пользовании истца ФИО1 находятся следующие жилые помещения: Лит. А - жилые комнаты пл. 11,0 кв.м., 9,7 кв.м., лит. А4 - жилая комната пл. 11,0 кв.м., лит. А3 - тамбур пл. 1,9 кв.м., кухня пл. 11,9 кв.м., санузел пл. 3,3 кв.м., общей площадью 48,8 кв.м.

В пользовании ФИО2 и ФИО3 находятся следующие жилые помещения: Лит. А - жилые комнаты пл. 11,2 кв.м., 9,1 кв.м., лит. А1- прихожая пл. 4,2 кв.м,, жилая комната пл. 24,0 кв.м., кухня пл. 9,4 кв.м., лит. А2- санузел пл. 5,6 кв.м., общей площадью 63,5 кв.м., веранда лит. а.

Истец ФИО1 не получив в установленном порядке разрешения на реконструкцию указанного объекта, самовольно, без разрешения администрации городского округа город Воронеж, за счет собственных средств пристроила жилые помещения: жилая комната пл. 11,0 кв.м.; тамбур пл. 1,9 кв.м., кухня пл. 11,9 кв.м., санузел пл. 3,3 кв.м., общей площадью 48,8 кв.м.

При обновлении технического плана работниками БТИ Железнодорожного района в техническом паспорте на жилой дом были сделаны соответствующие отметки, а самовольным пристройкам присвоен Лит А3, А4, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок № ..... по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-64).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в силу ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе органы местного самоуправления.

Согласно сообщению администрации городского округа г. Воронеж № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Лит А3, А4 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> было отказано на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 29).

В обоснование своих доводов истец представила экспертное исследование ООО «.........» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-46), согласно которому, объекты исследования - жилая пристройка лит. А3, А4 (жилое помещение № .....), расположенные по адресу: <адрес> соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения жилой пристройки лит. А4 относительно межевой границы с з/у № ..... и № .....а по пер. Березовый (менее 3,0 м), однако такое расположение не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (оно не изменяет их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций, не препятствует их эксплуатации), не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию объекты относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде возможно.Суд полагает возможным в основу решения суда положить вышеприведенное экспертное исследование, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.В свою очередь, представителем ответчика администрации г.о.г. Воронеж, ответчиками ФИО2, ФИО3 достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.Назначение и фактическое использование вышеуказанного жилого дома соответствует разрешенному использованию участка.Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года. Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.Право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.Из вышеприведенных материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в администрацию г.о.г. Воронеж и был получен отказ, что и явилось причиной обращения в суд. Наличие у истца возможности получить разрешение на строительство (реконструкцию) до производства строительных работ само по себе не лишает его права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном конкретном случае.Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что единственным признаком самовольной реконструкции жилого дома <адрес> является отсутствие разрешения на проведение реконструкции, но при этом реконструкция произведена в границах правомерного земельного участка, без нарушения его целевого значения, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, реконструированное и перепланированное здание соответствует назначению и техническим характеристикам указанного жилого здания, реконструкция не повлияла на несущую способность конструкций всего здания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.Согласно ч. 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В части 3 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.В связи с пристройкой истцом лит. А3, А4 к жилому дому № ..... по <адрес>, идеальные доли в домовладении изменились, в связи с чем их необходимо привести в соответствие.

Согласно представленному истцом расчету идеальных долей в жилом доме <адрес>, доля истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> составляет 43/100 доли (48,8 м2 : 112,3 м2.), доля ФИО2 составляет 57/200 доли (63,5 м2 : 112,3 м2) /2, доля ФИО3 составляет 57/200 доли (63,5 м2 : 112,3 м2) /2 (л.д. 5).

Указанный расчет идеальных долей в жилом доме <адрес> никем не оспорен, ответчики ФИО2, ФИО3 согласны с указанным расчетом.

Суд принимает данный расчет во внимание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, администрацией г.о.г. Воронеж в обосновании своих доводов, каких-либо убедительных и достаточных доказательств суду не представлено, как и не представлено контр расчета относительно перераспределения долей в жилом доме <адрес> опровергающий представленный истцом расчет идеальных долей в жилом доме <адрес>.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес>, общей площадью 112,3 кв. м. в реконструированном состоянии.

Изменить доли собственников в жилом доме <адрес>.

ФИО1 определить 43/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес>.

ФИО2 определить 57/200 доли в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес>.

ФИО3 определить 57/200 доли в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на доли жилого <адрес> на 5/21 доли за ФИО1, 8/21 доли за ФИО2, ФИО3.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО1 в праве общей долевой собственности на 43/100 доли жилого дома <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО2 в праве общей долевой собственности на 57/200 доли жилого дома <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО3 в праве общей долевой собственности на 57/200 доли жилого дома <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.