Решение № 2-5253/2017 2-5253/2017~М-4815/2017 М-4815/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-5253/2017

Дело № 2-5253/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, ООО «Магистраль» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

11.04.2017 в 20 часов 57 минут у дома 38 по улице Преображенского автомобилю Лексус ES 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 11.04.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертным заключениям независимого оценщика ИП ФИО2 № и № от 19.04.2017, выполненным по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, составляет 63 780 рублей 34 копейки, утрата товарной стоимости составляет 11175 рублей.

04.05.2017 ФИО3 (истец) обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (ответчик, Департамент) о взыскании ущерба в размере 63 780 рублей 34 копейки, утраты товарной стоимости в размере 11175 рублей, и судебных издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 449 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного отзыва. Как следует из отзыва, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: истцом не представлены документы, подтверждающие наличие вины и противоправных действий (бездействий) ответчика; в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку каждый водитель обязан управлять транспортным средством таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, в том числе состояние дорожного покрытия на участке дороги, где он совершает движение; рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие связано с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта № от 05.09.2016, заключенного между заказчиком Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды и подрядчиком ООО «Магистраль», со стороны подрядчика. Пояснила, что, размер понесенных истцом судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя завышен. Заключения независимого оценщика не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Магистраль» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом полномочий, предоставленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, допросив в качестве свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, пришел к следующему:

постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11.10.1993 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как усматривается из материалов дела, водитель автомобиля Лексус ES 250, государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершил наезд на выбоину.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, по адресу: <...>, на дорожном покрытии обнаружена выбоина с размерами: длина – 230 см, ширина – 120 см, глубина – 18 см. То есть предельные размеры обнаруженной выбоины превышают допустимые нормы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог, на основе совокупности имеющихся в деле доказательств установил, что лицом, осуществляющим содержание дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, является Департамент городского хозяйства администрации города Вологды.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что Департаментом были приняты меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Действительно, 05.09.2016 между Департаментом и ООО «Магистраль» заключен муниципальный контракт № 61 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории муниципального образования «Город Вологда», по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений согласно приложениям № 1 и 2 к контракту, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязан принять работы и оплатить выполненные работы.

К числу обязанностей подрядчика также отнесено осуществление постоянного осмотра дорожного покрытия улично-дорожной сети города Вологды, выявление и устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93 (пункт 2.4.5. контракта).

Однако то обстоятельство, что Департамент возложил исполнение своей обязанности по содержанию дорог на подрядную организацию – ООО «Магистраль», не освобождает ответчика от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

Кроме того, не представлено документов, что подрядная организация осуществляла в рамках заключенного контракта проведение ямочного ремонта именно в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также что данные работы были приняты и оплачены.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Магистраль» может нести ответственность перед Департаментом, а не перед истцом.

Таким образом, данный иск обоснованно предъявлен к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды.

Вместе с тем, пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из содержания приведенного пункта Правил дорожного движения то обстоятельство, что истец не нарушал Правила дорожного движения и не привлекался к административной ответственности за их нарушение, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд полагает, что истцом не были соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку его действия по проезду через выбоину в условиях темного времени суток (9 часов вечера), наличии двух полос для движения в попутном направлении, исходя из пояснений свидетеля при низкой интенсивности движения на момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствовали дорожной обстановке. Водителем не был учтен такой фактор, как ограниченная видимость из-за темного времени суток, в сложившихся условиях он не предпринял должных мер для полной остановки своего автомобиля, объезда препятствия, вследствие чего и допустил наезд на выбоину.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения в темное время суток в условиях плохой видимости дорожного покрытия водитель должен вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеет место 70 % вины водителя ФИО1, поскольку он в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения проявил неосмотрительность, не выбрал безопасную скорость движения, не оценил должным образом дорожную обстановку.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям независимого оценщика ИП ФИО2 № и № от 19.04.2017, выполненным по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, составляет 63 780 рублей 34 копейки, утрата товарной стоимости составляет 11175 рублей.

Оценивая указанные заключения, суд приходит к выводу, что они содержат предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёты размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанные заключения и позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено возражений, либо допустимых, непротиворечивых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд полагает возможным принять представленные истцом заключения.

Таким образом, с Департамента в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 19 482 рубля 60 копеек (30% от вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку возмещение потерпевшему материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства предусмотрено в рамках договора ОСАГО) и 3352 рубля 50 копеек (30% от вышеуказанного размера утраты товарной стоимости), при этом, несмотря на то, что, предъявляя иск, ФИО3 просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд не вышел за пределы исковых требований, так как взысканная сумма не превышает размер заявленных исковых требований).

Далее, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что 28.04.2017 между ООО «Юридическое агентство «ПРЕМЬЕР» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: оказание правовой помощи с представительством в Вологодском городском суде по иску ФИО3 к ООО «Магистраль», Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды о взыскании ущерба, причиненного автомобилю.

Общая стоимость оказываемых по договору услуг определена в 12000 рублей (пункт 2 договора).

Факт оплаты ФИО3 юридических услуг подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру от 28.04.2017.

Суд, принимая во внимание вышеприведенную норму процессуального законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и справедливости, категорию и степень сложности дела, объем проделанной исполнителем работы (составлен иск, участие в двух судебных заседаниях), полагает, что сумма в 12000 рублей носит явно неразумный характер и полагает возможным снизить ее до 5000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были заявлены требования имущественного характера (взыскание материального ущерба).

Исковые требования удовлетворены в размере 30%.

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей (30 % от 5000 рублей).

Кроме этого, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 885 рублей 05 копеек и документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19482 рубля 60 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 3352 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 885 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1200 рублей, всего взыскать 26420 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017.