Решение № 02-5705/2025 02-5705/2025~М-5100/2025 2-5705/2025 М-5100/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 02-5705/2025

УИД 77RS0003-02-2025-009681-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5705/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛС-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВОЛС-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 06-24 от 01.10.2024 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 01.10.2024 между сторонами заключен договор оказания услуг № 06-24, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется лично выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик (ответчик) принять и оплатить выполненные работы. Истец в период с 01.10.2024 по 18.02.2025 исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, что подтверждается отчетом о проделанной работе от 31.10.2024 № 1 на сумму сумма, отчетом о проделанной работе от 30.11.2024 № 2 на сумму сумма, отчетом о проделанной работе от 28.12.2024 № 3 на сумму сумма, отчетом о проделанной работе от 31.01.2025 № 4 на сумму сумма, отчетом о проделанной работе от 18.02.2025 № 5 на сумму сумма, на общую сумму сумма Согласно п. 3.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актом путем перевода денежных средств на счет подрядчика до 11 числа месяца, следующего за отчетным. Однако заказчик (ответчик) произвел оплату за выполненные работы только за период с 01.10.2024 по 28.12.2024 на общую сумму сумма Срок оплаты заказчиком стоимости выполненных работ истек, однако денежные обязательства в полном объёме ООО «ВОЛС-СЕРВИС» не исполнены. 11.03.2025 истцом направлено в адрес ответчика досудебное требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВОЛС-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ВОЛС-СЕРВИС» заключен договор оказания услуг от 01.10.2024 № 06-24, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется лично выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик (ответчик) принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет сумма (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора список работ, установленных договором включает: работа в ЕИС, поиск закупок по профилю организации через поисковые системы, анализ конкурсной документации на предмет возможности участия, загрузка документов об опыте на ЭТП, подача заявок на участие в торгах по 44-ФЗ и 223-ФЗ, отслеживание результатов тендеров, ведения отчетности, оформление банковских гарантий, проверка и подписание контрактов и договоров, сопровождение заключенных контрактов, взаимодействие с заказчиками во время действия контракта, подача запросов на разъяснение положений конкурсной документации, ведение деловой переписки, другие необходимые работы для участия в тендерах.

В соответствии с п. 2.3. договора заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы после их приемки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актом путем перевода денежных средств на счет подрядчика до 11 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец в период с 01.10.2024 по 18.02.2025 исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела:

-отчетом о проделанной работе от 31.10.2024 № 1 на сумму сумма;

-отчетом о проделанной работе от 30.11.2024 № 2 на сумму сумма;

-отчетом о проделанной работе от 28.12.2024 № 3 на сумму сумма;

-отчетом о проделанной работе от 31.01.2025 № 4 на сумму сумма;

-отчетом о проделанной работе от 18.02.2025 № 5 на сумму сумма

Совокупная стоимость выполненных истцом работ составляет сумма, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось стороной ответчика.

ООО «ВОЛС-СЕРВИС» произвело оплату по договору оказания услуг от 01.10.2024 № 06-24 за период с 01.10.2024 по 28.12.2024 на общую сумму сумма, соответственно, на дату подачи искового заявления на стороне ответчика образовалась задолженность по договору оказания услуг от 01.10.2024 № 06-24 в размере сумма (434 850-269 000).

18.02.2025 и 11.03.2025 истцом направлены в адрес ответчика досудебные требования о погашении задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2024 № 06-24, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение договора подряда ответчиком не представлены, исходя, из положений ГК РФ о подряде, суд считает обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 01.10.2024 № 06-24 в размере сумма

Так как основное требование о взыскании денежных средств удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2025 по 31.07.2025 в размере сумма, суд признает верным, в связи с чем взыскивает данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2025 по 31.07.2025 в размере 15 032,62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛС-СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 06/24 от 01.10.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2025 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛС-СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2025

Судья С.М. Макаричев