Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-430/2017

Гражданское дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, которым в момент ДТП управлял собственник ФИО1 и <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял собственник ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований, изложенных в п.1.3 ПДД РФ. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю истца в вышеуказанном ДТП, истец обратился в компанию <данные изъяты> Согласно заключению проведенной экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ>, установлено следующее:

1.С учетом износа поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>.

2.Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как превышает его стоимость.

3.Рыночная стоимость годных с реализации остатков объекта экспертизы по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>.

4.Размер стоимости годных с реализации остатков объекта экспертизы по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>.

Размер общей суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, получается путем вычета стоимости годных с реализации остатков объекта экспертизы из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составляет <данные изъяты>.

Во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», на момент ДТП ответственность причинителя вреда, то есть ФИО2, была застрахована в СПАО «Росгосстрах», страховой полис: «<№*****>».

Согласно п.б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Учитывая, что размер общей суммы ущерба составляет <данные изъяты>, сумма в размере <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком, которому направлялась досудебная претензия с изложением правовой позиции и требованием компенсировать не возмещенный ущерб. Данную претензию ответчик проигнорировал.

Для юридической помощи в защите своих нарушенных прав истец обращался в <данные изъяты> заплатив <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг по составлению претензии, искового заявления, ходатайств, заявлений и последующего представления интересов в суде в случае необходимости личного участия.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 невозмещенный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию затрат на проведение экспертизы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию за оплату юридических помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной помощи в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, свою вину в ДТП не отрицает, однако считает, что в ДТП виновна также и ФИО1, доказательств этому представить не может, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляет. Также считает завышенным размер взыскиваемых с него расходов по оказанию юридических услуг.

Представители привлеченных к участию в деле страховых компаний СК «Росгосстрах», СК «ЭнергоГарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу п. п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. на <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, которым в момент ДТП управлял собственник ФИО1 и <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял собственник ФИО2 В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.1.3 ПДД РФ. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Вина ответчиком не оспаривалась (л.д.90).

По страховому полису "ОСАГО"(л.д.66), истцу ФИО1 было выплачено 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> г. (л.д. 116).

В соответствии с экспертным заключением № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненным <данные изъяты> с учетом износа поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как превышает его стоимость. Рыночная стоимость годных с реализации остатков объекта экспертизы по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты> (л.д.12-55). Указанное заключение выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Данное заключение не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив при разрешении спора характер возникших правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, доказанность размера материального ущерба и вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального вреда в сумме <данные изъяты>, как разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в суд не представлялись какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в достоверности представленного экспертного заключения, от ответчика ходатайств о назначении по делу экспертизы не поступило, доказательств вины истца в ДТП, не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы, по проведению независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты>, которые являются необходимыми расходами, для восстановления истцом своего нарушенного права, так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Указанные расходы документально подтверждены (л.д.56,57) и подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, а именно оплаты консультации и услуг за составление претензии и искового заявления.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, объем требований и оказанных услуг, подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юридической помощи подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска (<данные изъяты>.), в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Других требований, кроме изложенных выше, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.