Решение № 2-5997/2025 2-5997/2025~М-4150/2025 М-4150/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-5997/2025

Дело № 2-5997/2025

74RS0002-01-2025-008279-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к ФИО1, где просило взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 105400 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2106, грн №, под управлением собственника ФИО1, и БМВ Х5, грн №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП является ФИО1 На момент ДТП транспортное средство БМВ Х5, грн №, застраховано по договору КАСКО № (7-2)А-№ в АО «ГСК «Югория», Программа страхования «РУД Помощь». Страховая сумма по договору является 400000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего составил в размере 105400 руб. 00 коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Таким образом, к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2106, грн №, под управлением собственника ФИО1, и БМВ Х5, грн №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновником ДТП является ФИО1, потерпевшим по делу – ФИО3

На момент ДТП транспортное средство БМВ Х5, грн №, застраховано по договору КАСКО № (7-2)А-№ в АО «ГСК «Югория», Программа страхования «РУД Помощь». Страховая сумма по договору является 400000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего составил в размере 105400 руб. 00 коп.

Указанная сумма была перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № гот ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Таким образом, к истцу АО «ГСК «Югория» перешло право требования выплаченной суммы с ответчика сироткина И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба в размере 105400 руб. 00 коп. с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4162 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ОГРН №) ущерб в размере 105400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова