Решение № 2-2107/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-2107/2025

Гражданское дело № 2-2107/2025

УИД: 66RS0006-01-2024-004966-45

Мотивированное заочное
решение изготовлено 24.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 апреля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.11.2023 в 17 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз» (модель 637433) г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Фольксваген» г/н № под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Камаз» (модель 637433) г/н №.

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии с установленным законом порядком, страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было выплачено 51 942 руб. 76 коп., что подтверждается справками по операции.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» г/н № составляет 130 105 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 334 руб. 38 коп.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 78 162 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 334 руб. 38 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 545 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 07 коп.

На основании ходатайства представителя истца (л.д.36) судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ФИО4 просила рассматривать дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом ходатайства представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и иные представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе извещения о ДТП (л.д.67-68), что 15.11.2023 в 17 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Камаз» (модель 637433) г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 (собственник) и автомобиля «Фольксваген» г/н № под управлением ФИО1 (собственник).

В результате указанного ДТП получил повреждения автомобиль «Фольксваген» г/н №, принадлежащий ФИО1

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Камаз» (модель 637433) г/н № ФИО2, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения при наличии впередиидущего транспортного средства, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя «Фольскваген» г/н № ФИО1. в судебном заседании не установлено.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения заявления, страховщиком 05.12.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51 260 руб. 04 коп., 09.02.2024 осуществлена выплата в размере 682 руб.72 коп. Данный факт подтверждается справками по операции, а также материалами выплатного дела, платежными поручениями (л.д. 27-28, 75, 79).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба истец обратился к эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного «Фольксваген», г/н № составляет 130 105 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами.

В свою очередь ответчиками иной оценки стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, более того, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожного-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности может быть освобожден от несения гражданско-правовой ответственности в случае предоставления доказательств, подтверждающих передачу во владение данного имущества иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с условиями данного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет Арендатор, в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.8).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает.

Согласно ответу УМВД России по г. Екатеринбурга – адресной справке ФИО2 был поставлен на миграционный учет в г. Екатеринбурге с 28.03.2022 по 11.04.2023, в настоящее время на территории РФ не значится.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в размере 78 162 руб. 24 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 334 руб. 38 коп., что подтверждается актом об оказании услуг №№ от 01.03.2024.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста, в размере 10 334 руб. 38 коп.

Из договора на оказание юридических услуг от 16.07.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО4, расписки от 25.07.2024 следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца юридической работы в рамках представленного договора на оказание юридических услуг, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление искового заявления и его подача в суд, полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг являются разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям и проделанной представителем работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Также, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 162 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 334 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 318 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. П. Жернакова