Решение № 2-2027/2018 2-2027/2018~М-1265/2018 М-1265/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2027/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/2018 по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о принятии отказа от исполнения договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 07.08.2017 при заключении кредитного договора с Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) заключил договор страхования с ответчиком по страховому продукту «Все под контролем» на срок один год. Для оплаты страховой премии с его счета на счет страховой компании перечислена сумма в размере 45000,00 рублей. Заявление, направленное в адрес ответчика 11.08.2017, об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии оставлено без удовлетворения, с чем он не согласен. Поскольку он в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказался от страхования, в этот период времени отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, он имеет право на возврат страховой премии. До настоящего времени сумма страховой премии ему не возвращена, в связи с чем, истец считает, что имеет право на неустойку, рассчитанную в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также на компенсацию морального вреда и штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, окончательно сформулировав требования, уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ, просил принять отказ от исполнения договора страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере 44506,85 рублей, неустойку по ст.395 ГК РФ в сумме 2774,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15900,00 рублей, нотариальные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил о дне, времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании уведомлений, уважительных причин неявки не представил. Направил посредством электронной почты письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.08.2017 между ООО Страховая компания «Гелиос» и ФИО1 был заключен договор страхования по страховому продукту «Все под контролем». В подтверждение заключения договора выдан страховой полис №№ (л.д.8).

По условиям выбранной программы страхования к страховым рискам отнесены: возникновение критических заболеваний, смерть в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, установление инвалидности в результате несчастного случая; диагностирование критического заболевания; гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации жилого помещения по адресу территории страхования; причинение вреда имуществу застрахованного; страхование финансовых рисков и имущественных интересов.

Страховая сумма по названным страховым рискам определена в размере 3650000,00 рублей. Срок страхования – 1 год.

Страховая премия в сумме 45000,00 рублей была перечислена на счет страховой компании 07.08.2017, что подтверждается приходным кассовым ордером №№ (л.д.10).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Установлено, что 10.08.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, направив письменную претензию, которая, согласно отметке на претензии, получена страховщиком 11.08.2017 (л.д.12).

В связи с чем, доводы ответчика о ненаправлении в его адрес истцом заявления об отказе от договора страхования являются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения претензии истца страховая компания не усмотрела, поскольку ответа на претензию не дала и денежные средства не вернула.

Как следует из п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016.

Согласно пункту 1 данного Указания (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Согласно п.6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор страхования от 07.08.2017, заключенный между ФИО1 и ответчиком, в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страхования в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

При этом Указание Центрального банка РФ является обязательным и действовало в момент заключения договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

С учетом того, что ФИО1 11.08.2017 обратился в страховую компанию с претензией, содержащей уведомление об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, который определен с 07.08.2017, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 ГК РФ.

Достоверных и убедительных доказательств перечисления страховой премии в адрес истца ответчиком суду не представлено.

С учетом того обстоятельства, что договор страхования действовал четыре дня с 07.08.2017 по 11.08.2017, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую премию в размере 44506,85 рублей (45000,00 рублей – 493,15 рублей (страховая премия за четыре дня).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка) подлежат взысканию с 22.08.2017 (по истечении 10-дневного срока со дня получения ответчиком претензии истца) по 05.06.2018 (дата подачи уточненного иска), которые составят 2774,36 рублей в соответствии с расчетом истца (л.д.45), который суд признает правильным и арифметически верным.

Поскольку в силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ), то оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика суд не усматривает.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и законной неустойки суд находит правомерными его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 24640,61 рублей = (44506,85 рублей + 2774,36 рублей + 2000 рублей) * 50%.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Суд, разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик изначально не выплатил истцу страховое возмещение, т.е. ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время.

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, ответчик не привел обоснований и доказательств его несоразмерности указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства и исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 15900,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу заявителя суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.08.2017, а также платежный документ, свидетельствующий об оплате ФИО1 денежных средств в сумме 15900,00 рублей за оказание юридических услуг по договору.

Как следует из вышеуказанной ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов, количества процессуальных действий, совершенных представителем, существо дела, не представляющее особой сложности ввиду уже сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также возражения со стороны ответчика.

С учетом указанных критериев суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1800,00 рублей.

Согласно материалам дела истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 02.10.2017, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО2 Указанная доверенность выдана сроком на три года и наделяет представителя большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО1, не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем в иных организациях и учреждениях, административных и иных органах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета, размер которой от удовлетворенной части исковых требований составляет 1918,44 рублей (1618,44 рублей – по имущественным требованиям и 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о принятии отказа от исполнения договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора страхования (полис №№ от 07.08.2017), заключенного между ФИО1 и ООО Страховая компания «Гелиос».

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страховой премии по договору страхования №№ от 07.08.2017 в размере 44506,85 рублей, неустойку в размере 2774,36 рублей, рассчитанную за период с 22.08.2017 по 05.06.2018, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 7000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24640,61 рублей.

Всего взыскать: 80921,82 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» расходов на оплату услуг представителя в сумме 8900,00 рублей, расходов на нотариальные действия в сумме 1800,00 рублей - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1918,44 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Косточкина